У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2098/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Керовой
Е*** Ф*** – Глянцева Ю*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Герасевой В*** П*** к
Керовой Е*** Ф*** о признании утратившей право пользования жилым помещением,
выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении
исковых требований Керовой Е*** Ф*** к
Герасевой В*** П*** о признании недействительной сделки
купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Керовой Е*** Ф*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Керовой Е.Ф. и её представителя Глянцева Ю.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Герасевой В.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
Керовой Е.Ф. о признании утратившей
права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что
ответчица продала свою долю в праве
общей долевой собственности на квартиру
(1/3), расположенную по адресу: г. У***, ***, её несовершеннолетнему сыну *** Однако, в квартире находятся личные вещи
ответчицы, добровольно освободить жилое помещение она отказывается.
Просила признать
Керову Е.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г. У***, ***, выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого
помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Керова Е.Ф. обратилась в суд к Герасевой В.П., действующей в интересах
несовершеннолетнего Кулаковского Д.Д., со встречным исковым заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от
15.01.2015 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ***
Требования
мотивировала тем, что согласно п. 3
договора купли-продажи стоимость подаваемой
доли была оценена в 850 000 руб., данные денежные средства она от
Герасевой В.П. не получала. Кроме того,
о том, что она заключила договор купли-продажи доли квартиры, она узнала
позднее, когда получила на руки
экземпляр договора после его
регистрации.
Между нею, Кулаковской
(Герасевой) В.П. и Керовой О.П. имелась
договоренность о том, что она подарит им
свою долю квартиры в равных долях при условии, что до своей смерти
останется проживать в квартире. При
подписании договора купли-продажи доли квартиры Герасева В.П. сказала ей,
что она подписывает договор
дарения.
Иного жилого
помещения для проживания она не имеет, проживает в квартире с 1983 года, не желает ее покидать.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Керовой Е.Ф. – Глянцев Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на
доводы указанные во встречном исковом заявлении, и указывая, что сделка от
15.01.2015 была совершена под влиянием обмана. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Керову
О.П., передавшую Кулаковской В.П. копии договора дарения и доверенности для
заключения договора дарения. Кроме того, после рассмотрения данного дела из
Ульяновской таможни пришел ответ о том, что никаких денег из Республики
Азербайджан Кулаковская В.П. не получала, и следовательно, необходимых денежных
средств для оплаты покупаемой доли квартиры у нее не было.
В возражениях на апелляционную жалобу
Герасева В.П. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Керовой
Е.Ф. – не подлежащей удовлетворению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Куманева Г.П., Управление Росреестра по Ульяновской области, УФМС России по
Ульяновской области, Департамент Главного управления труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 15.01.2015 Керова Е.Ф. продала ***.,
интересы которого при заключении сделки представляла Кулаковская (в настоящее время – Герасева)
В.П., 1\3 долю квартиры, расположенной
по адресу: г. У***.
Право
собственности Кулаковского Д.Д. на перешедшее ему в собственность недвижимое имущество
было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15.01.2015
доля квартиры (1\3 доля) продана по договоренности сторон за 850 000 руб.,
расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 15.01.2015 подписан
сторонами, в том числе лично продавцом Керовой Е.Ф., и прошел государственную
регистрацию.
В силу п.2 ст. 179
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.1 ст. 177
Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки
доводов встречного иска Керовой Е.Ф. о том, что в момент совершения договора
купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015 она находилась в состоянии, в котором
не была способна понимать значение совершаемых ею действий, судом по делу была
назначена судебная
психолого-психиатрическая
экспертиза.
По заключению
экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая
больница» судебной экспертизы ***
от 23.12. у Керовой Е.Ф. выявлены
индивидуально-психологические особенности в виде стремления к сохранению
миролюбивых отношений с окружающими, несмотря на внутренний протест,
повышенной чувствительности к внешним
раздражителям, ранимости в отношении критических замечаний, повышенного чувства
независимости, потребности в свободе принятия решений и действий на
фоне обусловленного возрастом снижения социального
функционирования. Эти индивидуально-психологические особенности Керовой Е.Ф. нашли свое отражение в ее поведении, однако
не оказали существенного влияния на свободное
волеизъявление и не ограничивали в целом способность Керовой Е.Ф.
понимать значение своих действий во время заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. У***. Керова Е.Ф. могла понимать невыгодный для нее характер сделки. Мотив совершения сделки
«психологически понятен»: это забота о
собственном здоровье и установка на совершение сделки как вариант выхода из сложной
жизненной ситуации.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу, что доводы Керовой
Е.Ф. о том, что договор купли продажи от 15.01.2015 ею был совершен под
влиянием обмана, что она не получала в счет покупки доли квартиры 850 000
руб., а также, что совершение ею сделки в состоянии, не способном оценить
совершаемые ею действия, обоснованно судом были признаны несостоятельными и не
основанными на материалах дела.
Выводы суда в
данной части подробно в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального
права и добытые по делу доказательства, сомнений в правильности у судебной
коллегии они не вызывают.
Апелляционная
жалоба представителя Керовой Е.Ф. – Глянцева Ю.С. не содержит ссылки на какие-либо
обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в силу которых у судебной
коллегии имелись бы основания для отмены
решения суда в обжалуемой части.
Спорный договор
купли-продажи квартиры от 15.01.2015 был заключен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, он содержал все необходимые условия, переход
права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Ссылка в жалобе на
договор дарения от 27.01.2015 этой же доли квартиры Керовой О.Ф. и Кулаковской
В.П., не прошедший государственную регистрацию, основанием для признания ранее подписанного Керовой Е.Ф.
договора купли-продажи от 15.01.2015 являться не может, поскольку данный
договор был совершен позднее спорного договора, а кроме того, Керова Е.Ф. не
отменила регистрацию перехода права собственности по договору от 15.01.2015 на
проданную долю квартиры в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Указание в жалобе
на отсутствие денежных средств у Кулаковской В.П. для покупки доли квартиры
правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку, как указывалось
выше, факт получения Керовой Е.Ф. денежных средств за проданную долю жилого
помещения доказан условиями договора от 15.01.2015, собственноручно последней
подписанным.
Другие доводы
апелляционной жалобы представителя Керовой Е.Ф. – Глянцева Ю.С. существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Керовой Е*** Ф*** – Глянцева Ю*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
