УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2095/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Химина С*** М*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 января 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Князькина А*** Л*** к Химину С*** М*** о взыскании денежных сумм удовлетворить
частично.
Взыскать с Химина С***
М*** в пользу Князькина А*** Л*** убытки в сумме 249 351,20 руб., неустойку в
размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
возврат государственной пошлины в сумме 3900 руб., штраф в
сумме 127 675,60 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Химина С***
М*** в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.
Взыскать Химина С***
М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2103,51руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Химина С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Князькиной Ю.В., представляющей также интересы Князькина А.Л. и
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князькин А.Л.
обратился в суд с иском к Химину С.М. о
взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 17.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор
подряда на выполнение работ по устройству стяжки пола в индивидуальном жилом доме истца, расположенном
по адресу: город У***, Л***, *** (по генплану - улица ***, справа от дома ***).
31.08.2015 работы по договору подряда были выполнены,
стоимость работ по договору составила 87 500 руб.
По истечении некоторого времени в выполненных работах были
обнаружены недостатки, а именно: лопнула стяжка в нескольких местах по всему
периметру, от мест повреждения пошли трещины, в местах разрыва (внутри) и толще
стяжки обнаружен песок, а так же мусор (скрытые дефекты, которые не могли быть
обнаружены при приёмке работ).
23.09.2015
в присутствии ответчика и приглашённых с его стороны специалистов был
произведён осмотр дефектов, результаты которого изложены в составленном акте.
Ответчиком данный акт подписан не был. Недостатки работ устранены не были.
Уточнив исковые
требования, Князькин А.Л. просил
взыскать с Химина С.М. убытки в
виде уплаченной по договору подряда суммы в размере 87 500 руб.,
стоимости затраченных строительных
материалов в размере 65 036 руб. 36
коп., стоимость демонтажа стяжки пола в размере
78 970 руб., неустойку в размере 1000 руб. за просрочку исполнения
требований об устранении недостатков работ, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., судебные
расходы в размере 250 руб., штраф, расходы на представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, привлечена Князькина Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с данным решением, Химин
С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на
необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ
«О защите прав потребителей», поскольку истцами не было представлено
доказательств систематического ведения им предпринимательской деятельности.
Находит ссылку суда в решении на размещенные на интернет-сайте «Авито» копии
фотографий не имеющими к нему отношения. Выполнение ремонтных работ в доме
истца носил с его стороны разовый характер.
Считает, что достаточных и допустимых доказательств систематического
выполнения им строительных работ с целью извлечения прибыли подтверждено не было. Полагает, что
ответственность по договору должны нести и иные лица, выполнявшие с ним работы
по договору подряда. Находит завышенными взысканные с него судом суммы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что
между истцом и ответчиком 17.08.2015
был заключен договор подряда, по
которому ответчик Химин С.М. (подрядчик)
принял на себя обязательства перед Князькиным А.Л. (заказчиком) выполнить
строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте
заказчика по адресу: г. У***, Л*** *** (по генплану - ул. Д*** ***, справа от
дома ***).
В договоре
оговорено, что объем работ (площадь стяжки пола) составляет 250 кв.м,
средняя толщина стяжки составляет 11,5
см.
Стоимость работ по
договору сторонами была определена в размере
350 руб. за кв.м стяжки. Общая стоимость
работ составила 87 500 руб.
Договором
предусмотрен срок выполнения работ - до 31.08.2015.
По делу не
оспаривалось, что ответчиком работы были выполнены в договорные сроки, по акту
от 31.08.2015 работы были переданы
заказчику. При передаче результатов работ отметок о наличии явных дефектов в
акте сделано не было.
22.09.2015 истцом
были обнаружены недостатки выполненных
ответчиком работ - разрыв стяжки пола, трещины в ней, о чем
было сообщено ответчику.
До обращения истца в
суд с настоящим иском недостатки работ по стяжке пола ответчиком устранены не
были, его претензия от 26.09.2015 в адрес ответчика об устранении строительных
дефектов исполнена не была.
В ходе рассмотрения
дела судом по ходатайству представителя истца была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
судебного эксперта *** от 11.01.2016 работы по устройству цементной стяжки в
доме истца выполнены с нарушением технологии устройства цементной монолитной
стяжки (п.8.3 СП 29.133330.2011), под слоем цементной стяжки обнаружен слой
песка, по поверхности – многочисленные трещины в различных направлениях. Выявлены
значительные отклонения поверхности
стяжки от нормативных требований (СНиП 3.04.01-87), по периметру помещений в
примыканиях стяжки к стенам, перегородкам отсутствовали прокладки из
гидроизоляционных материалов (СНиП 3.04-87). Местами было выявлено расслоение
стяжки («непромес»).
Заключением
экспертов определено, что сметная стоимость выполненных работ
(общая, с учетом стоимости материалов) по устройству цементной стяжки
(фактической толщины) по песчаному слою составляет 101
494 руб., сметная стоимость выполненных работ (без
учета стоимости материалов) по устройству цементной стяжки (фактической
толщины) по песчаному слою на дату производства работ (3 квартал 2015 г.) - 33 103 рубля.
В заключении сделаны выводы, что выявленные дефекты выполненной
цементной стяжки пола являются результатом производства работ с отступлением от
нормативных требований к данному виду работ, нарушением технологии производства
работ по устройству стяжки.
Для
устранения выявленных дефектов выполненной цементной стяжки пола необходимо её разобрать
(демонтировать), убрать слой песка (имеющийся под стяжкой
по всем помещениям кроме веранды), выполнить цементную стяжку заново (согласно
договору) толщиной 115 мм. Сметная стоимость демонтажных работ по разборке цементной стяжки составит 78 970
рублей.
Сметная
стоимость работ (общая, с учетом стоимости материалов) по устройству цементной
стяжки (вновь) в индивидуальном жилом доме по адресу: г.У***, Л***, *** *** (по
генплану - ул.Д***, справа от дома ***), определена на дату выдачи заключения в размере 170 131 рубль.
Разрешая спор по
существу, суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства,
оценив их с позиций статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений
действующего законодательства, пришел к верному выводу, что при выполнении
работ по договору подряда ответчиком были допущены существенные недостатки
качества произведенных работ, вследствие чего истец в значительной степени был лишен
того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора подряда.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на
законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном
исследовании и правильной оценке в их совокупности с представленными сторонами
в дело доказательствами.
Заявленные истцом
требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости работ, а
также убытков в виде расходов по переустройству стяжки пола с учетом
необходимых для этого строительных материалов
правомерно с ответчика в пользу истца были удовлетворены на основании
ст. 1064 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ, о чем в решении подробно
мотивировано со ссылкой на добытые по делу доказательства, в том числе и
судебное экспертное заключение, которые иными доказательствами со стороны
ответчика опровергнуты не было.
При постановлении решения в данной части суд правомерно
исходил из того, что выявленные недостатки работ не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа стяжки пола и
устройства новой стяжки, для чего необходимо приобретение новых строительных
материалов и производство соответствующих работ.
Каких-либо новых
убедительных доказательств, ставящих под сомнение решение суда в данной части,
апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
Химина С.М. о необоснованном взыскании с него неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Как следует из договора подряда б\н от 17.08.2015 договор с истцом был
заключен от имени Химина С.М., как физического лица, в договоре отражены личные
паспортные данные ответчика, указан его адрес проживания.
Денежные суммы по договору
подряда в размере 87 500 руб. истцом ответчику были переданы в день
подписания акта о приемке работ, что отражено в самом акте от 31.08.2015 (л.д.
13), составленном в произвольной письменной форме.
Согласно справке Инспекции ФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 09.12.2015 сведений о регистрации ответчика Химина С.М. в
качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
Распространяя на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите
прав потребителей», суд исходил из требований ст. 23 ГК РФ, где в п.1 сказано,
что гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При
этом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, т.е.
без соответствующей регистрации, не
вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не
является предпринимателем, и суд
может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
исходя из смысла пункта 4
статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица в нарушение требований,
установленных пунктом первым данной статьи,
не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не
является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о
защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями
закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите
прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу
обстоятельств.
Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской
деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при
производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового,
культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым
обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу,
являлся факт ведения Химиным С.М. работ
по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.
По мнению судебной
коллегии допустимых доказательств тому по делу добыто не было.
Само по себе
субъективное восприятие истцом размещенного на интернет - сайте «Авито» объявления о предложении услуг по выполнению
работ по стяжке пола, из чего им был сделан вывод, что соответствующие работы
будут производиться юридическим лицом или
гражданином, занимающимся частнопредпринимательской деятельностью,
бесспорным доказательством обоснованности данного предположения служить не
может, поскольку заключенный в последствии договор подряда от 17.08.2015
реквизитов о подрядчике, как о юридическом лице или частном предпринимателе, не
содержал, что не могло не быть известно истцу, подписавшему такой договор.
Размещение
объявления о предлагаемых услугах лицами, не оказывающими соответствующие
услуги на постоянной основе, законом не запрещено.
Данных о том, что
фотографии образцов работ, сопровождающие сайт, являются рекламой работ, ранее
произведенных именно ответчиком на каком-либо объекте, суду представлено не
было. В дело не представлено доказательств, что истец до заключения
договора знакомился где-либо с результатами ранее произведенных ответчиком
работ или воспользовался его услугами по рекомендациям прежних заказчиков.
Привлечение подрядчиком к выполнению подрядных работ иных лиц нормам
законодательства о подряде не противоречит.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации
морального вреда и ссылаясь на ведение ответчиком частнопредпринимательской
деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был
доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика
определенные правовые последствия, что им сделано не было.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,
ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Поскольку, как указывалось выше, со стороны истца не было
представлено допустимых и бесспорных доказательств ведения Химиным С.М.
строительных работ по договорам подряда на постоянной основе, применение судом
к сложившимся спорным правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав
потребителей» обоснованным признать нельзя, решение суда в части взыскания с Химина С.М. в пользу
Князькина А.Л. неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа подлежит отмене
с вынесением судебной коллегией нового решения, которым в удовлетворении соответствующих
требований Князькина А.Л. следует отказать.
В остальной части
решение суда является правильным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года в части взыскания с Химина С*** М*** в пользу
Князькина А*** Л*** неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в данной
части исковых требований новое решение, которым в удовлетворении требований Князькина
А*** Л*** к Химину С*** М*** о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Химина С*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
