УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-2138/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дитрих Н*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Дитрих Н*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дитрих Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крокос Займ» о возложении обязанности предоставить копии документов.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 августа 2014 года между ним и ООО «Крокос Займ» был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и выплатить за её пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до него не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях договора займа. 11 июня 2015 года он направил ответчику претензию об истребовании копии договора займа, копий приложений к нему, копии графика платежей, ввиду их отсутствия у него, однако ответа на данную претензию он не получил.

 

Просил обязать ответчика предоставить ему копию договора займа № *** от 18 августа 2014 года, приложение к нему, график платежей.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дитрих Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию. Кроме того, ссылается на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой предоставление финансовой организацией справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату не допускается.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Дитрих Н.Г. предъявил требования к ООО «Крокос Займ» об истребовании копий документов из кредитного дела, ссылаясь на заключение с данным банком кредитного договора от 18 августа 2014 года № *** и невыдачу ему копий договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, о чем он просил в направленной в банк претензии от 11 июня 2015 года.

 

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит. 

 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В случае, если кредитный договор заключается гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге,  обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

Указанное правило в совокупности с содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

 

И в иске, и в претензии, направленной в адрес ООО «Крокос Займ»,               Дитрих Н.Г. ссылается на кредитный договор от 18 августа 2014 года № ***

 

Вместе с тем, ни одного документа, свидетельствующего о заключении такого договора с ответчиком, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

 

По делу отсутствуют допустимые доказательства как наличия договорных правоотношений между сторонами по названному Дитрих Н.Г. кредитному договору, так и доказательства нарушения ООО «Крокос Займ» каких-либо прав и законных интересов истца, что могло бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

 

Так, к материалам дела приложена копия письменной претензии, датированной 11 июня 2015 года. Однако никаких сведений о направлении претензии в банк, её получения банком в дело не представлено.

 

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

 

Однако, исходя из заявленных требований, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору является бесспорной, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем ссылка в жалобе на данную норму Закона является несостоятельной.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

 

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Иными словами, названные нормы закона определяют объем предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.

 

Адресованная банку по почте претензия, на которую ссылался Дитрих Н.Г. в иске, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

 

Поскольку истец непосредственно в банк не обращался, у банка отсутствовала возможность установить его личность, районный суд правомерно не усмотрел нарушение банком его прав.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Дитрих Н.Г. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитрих Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: