УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П.                                            Дело №  33-1995/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретареБешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зикеевой А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №*** от 26.06.2013,  №*** от 19.11.2013,  № *** от 12.02.2014,  № *** от 26.07.2014, № *** от 12 марта 2012,  заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  Зикеевой А*** В***.

Взыскать с Зикеевой А*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588    задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2014 в размере
147 914 руб. 21 коп., по кредитному договору № *** от 26.07.2014 в размере 61 244 руб. 44 коп., по кредитному договору № *** от 19.11.2013 в размере  112 353 руб. 37 коп., по кредитному договору № *** от 26.06.2013 в размере 75 283 руб. 77 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 993 руб. 81 коп., в всего взыскать 409 789 (четыреста девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд  с иском к Зикеевой А.В. о  расторжении кредитных договоров и  взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и  Зикеевой А.В. были заключены 4 кредитных договора:  № *** от 26.06.2013 на сумму 76 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,5 % годовых; № *** от 19.11.2013 на сумму 107 200 руб. на срок 48 мес. под 16,5 % годовых; № *** от 12.02.2014 на сумму 126 000 руб. сроком 60 мес. под 22,5 % годовых; № *** от 26.07.2014 на сумму 54 800 руб. сроком 60 мес. под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанных выше договоров Зикеева А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 05.10.2015 в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, неустойки и расторжении  кредитных договоров. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 13 октября 2015 года  задолженность Зикеевой А.В. по кредитному договору  № *** от 26.06.2013 составила 76 283 руб. 77 коп., по кредитному договору  № *** от 19.11.2013 – 112 353 руб. 37 коп., по кредитному договору  № *** от 12.02.2014 – 147 914 руб.21 коп., по кредитному договору  №*** от 26.07.2014 – 61 244 руб.44 коп.

Истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам по состоянию на 13.10.2015, расторгнуть кредитные договоры, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 993 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зикеева А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных только для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В нарушение Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008. № 2008-У до сведения заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что неустойки за просроченные проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25 % годовых.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Зикеева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В  соответствии  со ст. 819 ГК РФ,    по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ,   в  предусмотренные договором  срок и порядке   полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и  Зикеевой А.В. были заключены кредитные договоры: 

№ *** от 26.06.2013 на сумму 76 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 1950 руб. 63 коп.;

№ *** от 19.11.2013 на сумму 107 200 руб. на срок 48 мес. под 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 3065 руб. 60 коп.;

№ *** от 12.02.2014 на сумму 126 000 руб. сроком 60 мес. под 22,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 3515 руб. 90 коп.;

№ *** от 26.07.2014 на сумму 54 800 руб. сроком 60 мес. под 22,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 1 529 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями указанных выше договоров Зикеева А.В., как заемщик, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Кредитору  неустойку  в размере 0,5 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 октября 2015 года  задолженность Зикеевой А.В. по кредитному договору  № *** от 26.06.2013 составила 76 283 руб. 77 коп., из которых: 3340,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4192,75 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6726,30 руб. – просроченные проценты, 3053,77 руб. – проценты на просроченный долг, 57 970,83 руб. – просроченная ссудная задолженность;

по кредитному договору  № *** от 19.11.2013 – 112 353 руб. 37 коп., из которых 5554,91 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10 437,21 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9664,06 руб. – просроченные проценты, 3890,49руб. – проценты на просроченный долг, 82 806,70 руб. – просроченная ссудная задолженность;

по кредитному договору  № *** от 12.02.2014 – 147 914 руб.21 коп., из которых 9612,87 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8225,35 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 927,55 руб. – просроченные проценты, 7173,93руб. – проценты на просроченный долг, 111 974,51 руб. – просроченная ссудная задолженность;

по кредитному договору  №*** от 26.07.2014 – 61 244 руб.44 коп., из которых 297,56 руб. – неустойка за просроченные проценты, 297,41 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5898,88 руб. – просроченные проценты, 3296,53руб. – проценты на просроченный долг, 51 454,06 руб. – просроченная ссудная задолженность.

05.10.2015 банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, неустойки и расторжении  кредитных договоров, которое оставлено без ответа и исполнения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и расторг кредитные договоры, заключенные ПАО «Сбербанк России» с ответчиком, взыскав с последней задолженность по ним.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенные договоры содержат всю необходимую и достоверную информацию, включая полную стоимость кредита, процентные ставки, меры ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления неустойки.

Зикеева А.В.  была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее личная подпись в кредитных договорах, в графиках платежей и в информации о полной стоимости кредита.

Заключая кредитные договоры, Зикеева А.В. тем самым выразила согласие со всеми их условиями, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

 

Согласие Зикеевой А.В.  с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями договора. С данными условиями ответчик согласилась при его подписании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зикеевой А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи