УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №33-1993/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная
коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова В*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ястребовой Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова В*** С***
в пользу Ястребовой Г*** А*** компенсацию морального вреда в размере 100 000
(сто тысяч) руб.
В удовлетворении требований
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Ястребовой Г.А.
отказать.
Взыскать с Антонова В*** С***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., прокурора Колганову Е.А., полагавшую
решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребова Г.А. обратилась в суд с
иском к Антонову В. С. о компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2014 около 7 часов напротив д.1 «В» по ул. Мулловское шоссе в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля ДОДЖ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Антонова В.С.,
и Ястребовой Г.А., как пешеходом. В результате указанного ДТП она
получила телесные повреждения, в результате которых ей был нанесен тяжкий вред
здоровью.
Просила суд взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной
опасности, в размере 200 000,00 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонов В. С. просит решение отменить, вынести новое
решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что стороной истицы не представлены
медицинские и иные документы с рекомендациями прохождения дополнительного
лечения с указанием его ориентировочной стоимости. С момента ДТП и до
рассмотрения дела прошло более года. Истица не представила документов и иных
доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания, в том числе «изменения
в психической и физической сфере личности». Определенный судом размер
компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и
справедливости, сделан без учета характера причиненных истице физических и
нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей. При вынесении
решения и определении размера компенсации морального вреда суд не акцентировал внимание на том, что
ответчик с 23.10.2015 является инвалидом *** и его пенсия является единственным
источником дохода. Значительная часть пенсии ежемесячно тратится на лечение
ответчика.
Апелляционное представление прокурора города Димитровграда было отозвано до начала рассмотрения дела.
Ястребова
Г.А., Антонов В.С. в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 года около 07
часов утра напротив д.1 «В» по ул. Мулловское шоссе в г.Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ДОДЖ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Антонова В.С., и пешехода
Ястребовой Г.А.
В
результате указанного ДТП Ястребова Г.А. получила телесные повреждения,
квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине пешехода Ястребовой Г.А., которая переходила
проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода перед близко
движущимся транспортом.
Постановлением следователя СО МО МВД
России «Димитровградский» от 17 сентября 2015 года отказано в возбуждении
уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ, в отношении Антонова В.С. в
виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ,
районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
заявленных Ястребовой Г.А. требований.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя иск
Ястребовой Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником
повышенной опасности, суд правильно руководствовался положениями статей 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в
Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни и здоровью гражданина».
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы Антонова
В.С. о несоразмерности суммы компенсации морального вреда являются
несостоятельными, как основанные на иной оценке обстоятельств спора.
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и установил
его в зависимости от характера причиненных Ястребовой Г.А. нравственных
страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.
Сумму компенсации в
размере 100 000 рублей судебная коллегия находит соответствующей принципу
справедливости и разумности, установленной с учетом материального и семейного
положения ответчика, в связи с чем доводы жалобы Антонова В.С. подлежат
отклонению.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова В*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
