УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33-1957/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкановой
З*** К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мироновой Е*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безвозмездного
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. *** заключенный 20.02.2013 г. между Мироновой Е***
А*** и Ташкановой З*** К***.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для снятия Ташкановой З*** К*** с
регистрационного учета в Управление федеральной миграционной службе по
Ульяновской области по адресу: г. У***.
Взыскать в пользу
Мироновой Е*** А*** с Ташкановой З*** К*** денежные средства в размере
93 275,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Ташкановой З.К., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к
Ташкановой З.К. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением,
взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указала, что 20.02.2013 между
нею и ответчицей был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования
жилом помещением, по условиям которого она обязалась передать ответчице в
безвозмездное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру по
адресу: г.У*** а ответчица обязалась использовать жилое помещение по назначению
(для проживания), содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем
санитарном состоянии, в случае расторжения договора, вернуть его в том же
состоянии, в котором получила, с учетом нормального износа.
Она (истица) свои обязательства исполнила в
полном объеме. По просьбе ответчицы она установила в квартире кондиционер MDV MDSF-09HRN1,
после чего было составлено дополнительное соглашение, в котором отражено все
переданное ответчице имущество, в том числе кондиционер.
18.09.2015, придя в квартиру, истица
обнаружила, что обои на стенах отсутствуют, стены частично выкрашены в синий
цвет, в квартире беспорядок и антисанитария. Ташканова З.К. находилась в состоянии
алкогольного опьянения, в квартире отсутствовал телевизор, кондиционер,
старинная икона, табурет. Со слов ответчицы, она хотела обновить состояние
квартиры, покрасив стены, но потом передумала. По поводу отсутствия имущества
ничего пояснить не могла. 17.10.2015 они
договорились о расторжении договора и снятии ответчицы с регистрационного
учёта, письменно оформить соглашение о расторжении договора намеревались в день
снятия Ташкановой З.К. с регистрационного учета для точного расчета оплаты
коммунальных услуг. Однако, в дальнейшем ответчица с регистрационного учета не
снялась, квартиру в надлежащем виде не передала, имущество не вернула. Кроме того, ответчица залила
нижерасположенную квартиру, за что истицей был уплачен собственникам данной
квартиры ущерб в сумме 25 000 руб.
Миронова
Е.А. просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым
помещением от 20.02.2013, заключенный между сторонами со снятием Ташкановой
З.К. с регистрационного учёта из квартиры *** г. У***, взыскать с ответчицы в
её пользу материальный ущерб в размере 121 875,50 руб., компенсацию
морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000
руб., нотариуса 1 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ташканова З.К. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что истец умышленно, зная адрес фактического её проживания, в исковом заявлении указала иной адрес, в
связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с существом иска и
представить суду свои возражения.
О дне рассмотрения дела Ташканова З.К. была
уведомлена по телефону 25.01.2016, но
поскольку 26.01.2016 у неё поднялось давление, она не смогла явиться в суд, полагая,
что судебное заседание будет отложено. При получении решения суда она
ознакомилась с материалами дела и была не согласна с некоторыми документами.
Указывает, что ей была выдана копия искового
заявления без приложенных к нему документов.
В жалобе не отрицает, что в спорной квартире
она была зарегистрирована с июня 2008 года, но проживала в ней с 2006 года.
Ранее она проживала по адресу: ***, где у неё была доля жилого дома. В 2006
году Миронова Е.А. перевезла её в спорную квартиру, пояснив, что её дом будут
сносить, предоставив взамен спорную квартиру. Проживая в квартире, Ташканова
З.К считала, что данную квартиру ей предоставили в счет сноса дома на ул.******
и считала её своей.
В настоящее время ей стало известно, что
Миронова Е.А. в 2006 году продала принадлежащую Ташкановой З.К. часть дома на
ул.******, но ей об этом ничего не сказала, денег от продажи доли дома не
передала, все это время вводила в заблуждение по поводу квартиры по ул.******. По
данному поводу ею подано исковое заявление о взыскании с Мироновой Е.А. неосновательного обогащения, которое
находится в стадии рассмотрения.
Судом не учтено, что Ташканова З.К., находясь
в отделе полиции, вынужденно снялась с регистрационного учета, поскольку
Миронова Е.А. удерживала и не отдавала ей паспорт.
Ташканова З.К. считает незаконным решение
суда в части взыскания с неё денежных средств, полагая, что Мироновой Е.А. не
было представлено достаточных доказательств причинения ей ущерба. Считает, что
суд необоснованно принял за основу акт экспертного исследования от 05.11.2015.
Судом не было учтено, что в квартире по ул.******
она не проживает с 05.09.2015 года, а экспертное исследование проводилась
спустя 2 месяца, в связи с чем вызывает сомнение правильность решения в части
установления её (ответчицы) вины в причинении ущерба. Когда она (ответчица)
выезжала из квартиры, квартира находилась в хорошем, пригодном для проживания
состоянии, необходимости в ремонте не имелось. Необоснованно с неё была взыскана
стоимость кондиционера в размере 35 000 руб., поскольку часть кондиционера,
установленная на внешней стороне квартиры у окна, до настоящего времени
находится на стене.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Мироновой Е.А. – Семенов В.В. просит оставить решение без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что истцу Мироновой Е.А. на праве собственности
принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. У***, ***
В указанной квартире
с 25.06.2008г. по настоящее время зарегистрирована ответчик Ташканова З.К.
20.02.2013 года между сторонами был заключен договор
безвозмездного пользования жилым указанным жилым помещением, по условиям
которого Миронова Е.А. (наймодатель) предоставила Ташкановой З.К. (нанимателю)
в безвозмездное пользование для проживания квартиру по адресу: г. У***, *** а
ответчик обязалась принять жилое помещение, а в случае расторжения договора
вернуть жилое помещение в том же состоянии, в котором оно получено, с учетом
нормального износа. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.3
вышеуказанного договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию
наймодателя, а наниматель выселению, если наниматель: умышленно портит или по неосторожности
разрушает жилое помещение, иным способом существенно ухудшает его состояние, а
также систематически нарушает права и интересы соседей и иных лиц;
систематически нарушает обязательства по договору; не выполняет обязанностей по
поддержанию жилого помещения в исправном состоянии или его содержанию, без
согласия наймодателя передает жилое помещение в пользование третьим лицам.
Судом установлено,
что 05.09.2015 ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, в
настоящее время в квартире не проживает.
Согласно расписке от
17.10.2015 Ташканова З.К. обязалась в течение 10 дней сняться с
регистрационного учета из квартиры, однако это сделано ею не было.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена
обязанность ответчика в случае расторжения договора вернуть жилое помещение в
том же состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.
Пунктом 2.2 договора на Ташканову З.К.
возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт
жилого помещения.
При приеме-передаче квартиры стороны
20.02.2013 составили акт с описанием
состояния квартиры: стены оклеены обоями «шелкография» светлого цвета, потолок
– обои, на полу – линолеум коричневого цвета, окно и батареи окрашены белой
краской, стекла не разбиты, на кухне: стены до половины кафелем серого цвета, вверху
обои супермоющиеся с рисунком светлого тона; потолок - серебристая плитка ПВХ,
пол – новый линолеум, нигде не порван, не испачкан, батареи и балкон окрашены
белой краской, стекла целые. Ванная комната: стена кафель +плитка ПВХ, трубы и
дверь окрашены белой краской, пол - крупная кафельная плитка серого цвета;
прихожая стены оклеены бумажными обоями розового цвета, потолок плитка ПВХ, пол
линолеум как на кухне.
Ненадлежащее состояние квартиры после выезда
ответчицы ,где на стенах отсутствовали местами обои, стены были окрашены в синий
цвет, подтвердили допрошенные свидетели Латыпова Ф.М. и Ганюшина Н.Е.
Согласно заключению судебного эксперта *** от
05.11.2015, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений
квартиры по адресу: г. У***, составила 52 775 руб.50 коп.
Из материалов дела следует, что 17.07.2015
между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору *** от
20.02.2013 о безвозмездном пользовании жилым помещением, по условиям которого
Миронова Е.А. передала Ташкановой З.К. в безвозмездное пользование следующее
имущество: диван, кровать, платьевой шкаф, два стула, кухонный гарнитур,
электроплиту, 2-камерный холодильник, телевизор, кондиционер MDV № 9, вентилятор, старинную икону.
По договору монтажа от 17.07.2015,
заключенного между ИП Рондаревым С.В. (поставщик) и Мироновой Е.А.
(покупатель), поставщиком в квартире по адресу: г. У***, были произведены
работы по монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию системы
кондиционирования воздуха марки MDV MDSF-09HRN1, стоимость работ по договору составила
40 000 руб.
По факту исчезновения из квартиры
кондиционера после выезда из неё Ташкановой З.К. 18.09.2015 Миронова Е.А. обращалась
в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску,
пояснениями свидетеля Джалиловой Л.А. было подтверждено, что ответчица
Ташканова З.К. при ней выезжала из квартиры, при этом кондиционера на стене в
квартире уже не было.
Заключением судебных экспертов *** от
05.11.2015 определено, что стоимость кондиционера составляет 35 000 руб.
Рассматривая
возникшие спорные правоотношения, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об
удовлетворении заявленных Мироновой Е.А.
исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования
жилым помещением, поскольку установил,
что истец Миронова Е.А. как собственник жилого помещения вправе расторгнуть договор
безвозмездного пользования, заключенный без указания срока, в любое время,
отказавшись от него и известив об этом другую сторону. При этом судом было
учтено, что стороны сами пришли к согласию о расторжении данного договора,
ответчица добровольно освободила спорное жилое помещение, выехав из него 05.09.2015,
забрав свои вещи.
Поскольку с
регистрационного учета ответчик добровольно не снялась, предусмотренные законом
основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением установлено
не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца о снятии ответчика с
регистрационного учета из спорной квартиры.
Рассматривая требования Мироновой Е.А. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции
правомерно их удовлетворил, поскольку установил, что истице действиями
ответчицы по ненадлежащему пользованию жилым помещением, приведшими к его
порче, был причинен ущерб на сумму 52 775 руб. 50 коп. (стоимость
восстановительного ремонта квартиры).
Кроме того, с ответчика в пользу истца
обоснованно взыскана стоимость кондиционера в размере 35 000 рублей,
которым ответчик без согласия истца распорядилась по своему усмотрению.
К убыткам истицы
судом правомерно были отнесены расходы по оценке ущерба.
Отказ в возмещении истице расходов,
выплаченных собственникам нижерасположенной квартиры в связи с проливом, в
связи с дезинфекцией квартиры, в возмещении морального вреда судом в решении
мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате услуг нотариуса
по составлению доверенности на представителя судом обоснованно были взысканы с
ответчицы в пользу истицы по правилам ч.1 ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные Ташкановой З.К. в апелляционной жалобе, об
отсутствии её вины в причинении истице ущерба нельзя признать состоятельными,
поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ответчицей не были
представлены суду доказательства о выполнении ею условий договора о передаче
квартиры её владельцу в надлежащем состоянии при выезде из неё.
Ссылка в
апелляционной жалобе на обстоятельства, предшествующие вселению ответчицы в спорную
квартиру по договору безвозмездного пользования, предшествующие данному событию
факты относительно ранее занимаемой ответчицей жилого помещения, правового
значения для рассматриваемого спора не
имеет, в связи с чем она во внимание не принимается.
Не может служить основанием для отмены решения
суда указание Ташкановой З.К. на позднее извещение её о рассмотрении дела в
районном суде, поскольку ответчица извещалась по месту своей регистрации,
доказательств того, что истице было известно о её фактическом месте пребывания
суду представлено не было.
Кроме того, будучи
извещенной посредством сотовой связи о времени и месте рассмотрения дела в
Засвияжском районном суде г.Ульяновска в 15 час. 15 мин. 26 января 2016 года,
Ташканова З.К. представила суду письменные пояснения от 26 января 2016 года о
несогласии с исковыми требованиями и невозможности участия в судебном
заседании, при этом об отложении разбирательства дела не просила, в последующем
документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное
заседание не представила.
При таких
обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на
основании ст. 167 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ташкановой З*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
