У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В.
Дело № 33а-1915/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нугайбекова И*** Ф***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Нугайбекова И*** Ф*** к судебному приставу исполнителю
Аргуткиной Е*** А*** ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области,
УФССП по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской
области об оспаривании действий по
вынесению постановления, постановления о временном ограничении на пользование
должником специальным правом отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нугайбеков И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области
Аргуткиной Е.А., УФССП по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району
УФССП по Ульяновской области о признании
действий незаконными, оспаривании постановления о временном ограничении на
пользование должником специальным правом.
В обоснование исковых требований указал, что имеет водительское
удостоверение № ***, выданное 17.10.2013. В рамках исполнительного производства,
возбужденного 18.04.2012 на основании судебного приказа
от 17.04.2012 о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка или иного
дохода с должника (административного истца)
в пользу Нугайбековой А.У. на содержание несовершеннолетних детей, с
2012 года образовалась задолженность по уплате алиментов, которая на 25.01.2016
составила 364 527,97 рублей. Фактически он (Нугайбеков И.Ф.) выплачивает
алименты регулярно, по 2000 рублей ежемесячно. Временно нигде не работает.
Ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным
средством — легковым автомобилем массой до 3,5 тонн и до 8 мест вынесено
безосновательно. Автомашина необходима ему для обслуживания отца — инвалида 2
группы по общему заболеванию, который
в связи с болезнью не может безопасно
управлять транспортным средством самостоятельно. Поездки необходимы в больницу,
за продуктами питания, посещения близких и родственников. Отец проживает с
ним в с. Б***. На иждивении должник имеет 2-х малолетних детей, 2013 и 2015 годов
рождения, которым также необходимо
транспортное средство для посещения больницы и других целей. Мать должника –пенсионерка,
1949 года рождения, страдает заболеваниями, также проживает с ним (Нугайбековым
И.Ф.). Ранее в отношении должника
временное ограничение на пользование специальным правом не
устанавливалось. Действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия
к осуществлению должником прав и свобод на пользование специальным правом
управления транспортным средством при наличии имеющихся документов на
управление и отсутствие иных препятствий.
Просил признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по
Ульяновской области Аргуткиной Е.А. по
вынесению постановления от 25.01.2016 о временном ограничении на пользование
должником специальным правом, а именно правом управления транспортным средством
с максимальной массой до 3,5 тонн и до 8 мест, а так же автомобилями с
максимальной массой свыше 3,5 тонн, в том числе с прицепом, отменить указанное
постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
взыскатель Нугайбекова А.У.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нугайбеков
И.Ф. просит решение отменить. В обоснование
жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам административного искового
заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Нугайбекова А.У., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области
Аргуткина Е.А. просят решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1
ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело
в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч.
1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о
взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда
в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда,
причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с
воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа,
назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный
пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе
вынести постановление о временном ограничении на пользование должником
специальным правом.
Под временным ограничением на пользование
должником специальным правом понимается приостановление действия
предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской
Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами
до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до
возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст.67.1 указанного
Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нугайбеков И.Ф.
является должником по исполнительному производству, возбужденному 18.04.2012 на
основании судебного приказа от 17.04.2012 о взыскании алиментов в размере 1/3 части
заработка или иного дохода с должника в пользу Нугайбековой А.У. на содержание
несовершеннолетних детей
ежемесячно по день их совершеннолетия.
Ввиду несвоевременного и не в полном объеме исполнения требования судебного
приказа у должника образовалась
задолженность по уплате алиментов, которая за период с 11.04.2012 по 26.01.2016
составляет 364 527,97 рублей, и не погашена на дату рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Должник имеет право
управления транспортными средствами категории В и С, согласно водительскому
удостоверению № ***, выданному 17.10.2013.
25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Аргуткиной
Е.А.
ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование Нугайбековым
И.Ф. специальным правом в виде права управления транспортным средством с
максимальной массой до 3,5 тонн и до 8 мест, а так же автомобилями с
максимальной массой свыше 3,5 тонн, в том числе с прицепом до 750 кг.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также то, что должник неоднократно
предупреждался о наличии задолженности по алиментам, о необходимости ее
погашения, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в добровольном
порядке должником требования исполнительного документа выполнены не были,
задолженность по алиментам не погашена, следовательно, постановление о
временном ограничении на пользование специальным правом было вынесено
административным ответчиком законно. В связи с чем в удовлетворении
административного иска Нугайбекову И.Ф. отказал.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,
достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их
незаконными не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том,
что основания, когда временное ограничение на пользование должником специальным
правом не может применяться,
перечисленные в части 4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве»,
отсутствуют.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы о наличии на иждивении заявителя несовершеннолетних
детей, отца-инвалида, матери – пенсионерки, удаленности проживания от районного
центра, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные
доводы были тщательно проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно материалам
дела, должник Нугайбеков И.Ф. нигде не работает, постоянного дохода, в отличие
от своего отца, являющегося собственником автомашины Фольксваген Пассат,
Нугайбеков И.Ф. не имеет.
Как верно указано
судом первой инстанции, при решении вопроса о
временном ограничении на пользование должником специальным правом не
имеет значения наличие на иждивении должника
детей, кроме тех, на содержание которых взысканы алименты, если только
находящийся на иждивении ребенок не является ребенком-инвалидом.
Таким образом, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугайбекова И*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
