УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-1839/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной *** Г***,
Езоповой О*** Алексеевны!% на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Езопову Г*** Г***, Езоповой О*** А***, действующей в своих
интересах, и в интересах несовершеннолетней ***, к Валеевой Ф*** М*** Валееву К***
Н*** о признании права собственности на 38/200 долей жилого дома общей площадью
38,7 кв.м., и на 38/200 долей земельного участка обшей площадью 519,3 кв.м,
расположенных по адресу: город У***, переулок Красина, дом 43,!% взыскании с
Езопова Г*** Г***, Езоповой О*** А*** в пользу Валеевой Ф*** М***, Валеева К***
Н*** денежной компенсации в размере 350 697,84 руб. в счет стоимости 38/200
долей жилого дома общей площадью 38,7 кв.м, и 38/200 долей земельного участка
общей площадью 519,3 кв.м, расположенных по адресу: город У***, ***,
прекращении права собственности Валеевой Ф*** М*** и Валеева К*** Н*** на
38/200 долей жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м, и на 38/200 долей
земельного участка, общей площадью 519,3 кв.м, расположенных по адресу: город У***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Езопова Г.Г., Езоповой О.А. и их представителя –
Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валеева К.Н., Валеевой
Ф.М. и её представителя - Харченко С.Л.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Езопова О.А.,
действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***., Езопов
Г.Г. обратились в суд с иском к Валеевой Ф.М., Валееву К.Н. о признании права
собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, прекращении права
собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, взыскании с них
стоимости доли дома и земельного
участка, ссылаясь на то, истцам и их несовершеннолетней дочери Езоповой А.Г.
принадлежит 162/200 долей жилого дома и 162/200 долей земельного участка,
расположенных по адресу: г.У***, *** ответчики являются собственниками остальных
38/200 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному
адресу. Площадь жилого дома составляет 38,7 кв.м, площадь земельного участка -
519,3 кв.м.
С учетом размера
принадлежащих сособственникам долей в жилом доме на каждого из них приходится
по 3,68 кв.м жилого дома и 49,3 кв.м земельного участка.
Ссылаясь на то, что
ответчики в спорном доме не проживают с 1996 года, не поддерживают жилое
помещение в пригодном для проживания состоянии, не имеют существенного интереса
в использовании жилого дома, а также на то, что доля ответчиков в доме
незначительна и не может быть реально выделена, истцы просили признать за
каждым из них право собственности на 19/200 долей жилого дома, общей площадью
38,7 кв.м, на 19/200 долей земельного участка общей площадью 519,3 кв.м,
расположенных по адресу: город У***, пер*** взыскать с каждого из них в пользу
Валеевой Ф.М. и Валеева К.Н. денежную компенсацию стоимости 19/200 долей жилого
дома и 19/200 долей земельного участка в размере по 71 750 руб. каждому,
прекратить право собственности Валеевой Ф.М. и Валеева К.Н. на принадлежащие им
доли в домовладении и земельном участке.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Езопов Г.Г., Езопова О.А.
не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывают, что суд, при вынесении решения пришел к необоснованному
выводу о том, что долю ответчиков возможно выделить в натуре.
Считают, что заключение проведенной по делу
судебной экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку
экспертиза проведена экспертом Буревым А.В., не имеющим специальных познаний в
области строительства и соответствующей квалификации, дающих право на проведение
экспертизы в области раздела домовладения и земельного участка.
В нарушение ст. 25 Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» письменное заключение экспертов было подписано только
одним экспертом, оно не было заверено печатью государственного
судебно-экспертного учреждения.
При проведении исследования экспертами не было учтено, что в помещении,
подлежащем передаче ответчикам, имеется печка, которая должна отапливать все
помещение.
Согласно СНиП 31 - 01-2003 «Здания жилые
многоквартирные», площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином,
которые входят в отопительную систему здания, а не являются декоративными, в
площадь помещений не включаются.
Учитывая, что печь находится на территории,
которую предлагается передать ответчикам, следует, что площадь, подлежащая
разделу, должна уменьшиться на размер печи.
В жалобе указывается, что возможность
реального раздела жилого дома не должна снижать прочностные характеристики
конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, выделяемые
спорящим сторонам части строения должны обладать теми же функциональными
свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными
нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных
целей - постоянного проживания, сезонного отдыха, и пр.
При определении возможности реального раздела
жилого дома эксперт исходил из того, что каждая выделяемая часть должна
составлять изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность
превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего
переоборудования, т.е. определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных
жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение,
отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу
При этом, минимальная площадь жилого
помещения, допустимая к выделу на одного человека, по своей величине может
колебаться в пределах от 8,1 до 9 кв.м. В части дома, которую эксперты
предлагают выделить ответчикам, имеется два окна. Но при этом, имеется только
один вход. Следовательно, второй вход можно сделать только через проем окна,
при этом инсоляции в указанной доле дома не будет. Выделяемое ответчикам
помещение, размером 3,67 кв.м, должно соответствовать санитарным и техническим
требованиям, должно быть отапливаемым, что при реальном разделе дома, по мнению
авторов жалобы, возможным не представляется.
В жалобе имеется ссылка на то, что суд не
принял во внимание, что доля ответчиков является незначительной, т.к.
составляет 38/200 долей, экспертное заключение не содержит определение стоимости
затрат, необходимых для реального выдела доли в натуре.
Полагают, что ответчиками не было доказано,
что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества. С 1996
года ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г.У***, ***.
Указанный дом принадлежал на праве собственности Валеевой Ф.М., которая 12.12.2013
продала данный дом своей сестре, проживающей за пределами Ульяновской области. Полагают,
что сделка была совершена для представления в суд апелляционной инстанции
доказательств отсутствия иного жилого помещения.
Обращение в суд с настоящим иском для
Езоповых является вынужденной мерой, т.к. они не могут полноценно пользоваться
занимаемой ими долей жилого дома, в котором
доля ответчиков находится в аварийном состоянии.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено, что Езопов Г.Г., Езопова О.А., Езопова А.Г. являются собственниками
долей жилого дома и домовладения, расположенных по адресу: г.У***. Истцам в
указанном домовладении и земельном участке принадлежит соответственно 81/200,
19/200, 62/200 долей.
Ответчикам Валеевой Ф.М. и Валееву К.Н. принадлежит по 19/20 долей в
этом же домовладении и земельном участке.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли дома и земельного
участка зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Рассматривая спор в
части признания долей ответчиков в домовладении и земельном участке
незначительными и не подлежащими выделению, суд правомерно руководствовался
положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Для разрешения вопроса о возможности признания долей ответчиков в доме
и земельном участке незначительными и не подлежащими выделению, суд обоснованно,
на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Волготранссервис».
Как следует из заключения экспертов указанной экспертной организации
строения лит. А, А1, строения вспомогательного назначения лит. Г, Г3, Г4, Г5,
Г6, у; yl; 1; II; III;
IV; IX; V; VI; VII; VII; VIII; п; п1 по адресу: г.У***, *** находятся в работоспособном состоянии. При
обследовании строения лит. А и А1 при визуальном осмотре, с произведенными
замерами, имеется возможность раздела в
соответствии с долями в праве общей долевой собственности сособственников, при
этом Езоповым Г.Г., А.Е., О.А. будет принадлежать 31,43 кв.м помещения и 420,71
кв.м земельного участка, а Валеевым Ф.М., К.Н. – 7,35 кв.м помещения и 98,67
кв.м земельного участка.
Экспертами подробно
в заключении описана возможность выделения долей домовладения сособственникам в
натуре с указанием конкретных строений, подлежащих выделу и их размера.
Отказывая истцам в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежащие
ответчиками доли домовладения нельзя признать незначительными, имеется
возможность их выдела в натуре по
причинам и вариантам, изложенным в исследовательской части экспертизы.
При этом в основу решения судом правомерно
было положено заключение экспертов ООО «Волготранссервис», оснований не доверять которым у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза на
предмет возможности выдела доли домовладения и оценки недвижимого имущества
была проведена экспертами Поляковой О.О. и Буреевым А.В., обладающими
специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности,
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Заключение судебной
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное
заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в дело доказательствами.
Указание в жалобе на то, что каждый лист заключения не подписан обоими
экспертами, а само заключение не заверено печатью судебно-экспертного
учреждения, основанием для признания данного заключения недопустимым
доказательством, не является.
Участвующий в составлении заключения эксперт Буреев А.В. является
одновременно руководителем экспертного заключения, именно им был заверен каждый
лист заключения.
Печать учреждения, как правило, заверяет подпись должностных лиц на
документе, в связи с чем отсутствие печати в заключении на подписи
руководителя, при том, что будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт
Буреев А.В. подтвердил изложенные в нем выводы, нарушением требований при
проведении экспертизы не свидетельствует.
Кроме того, истцами не были представлены суду какие-либо иные
исследования или заключения специалистов, ставящие под сомнение заключение
судебных экспертов, как доказательство.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что по
делу не было добыто доказательств невозможности выдела принадлежащей ответчикам
доли домовладения, их незаинтересованности в сохранении за собой спорной доли
недвижимости, требования Езоповых Г.Г. и О.А. правомерно были оставлены без
удовлетворения в полном объеме.
Статьей 35
Конституции Российской Федерации гарантируется, что право частной собственности
охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами (ч.2), никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).
Как указывалось
выше, законных оснований для лишения принадлежащего Валеевой Ф.М. и Валееву
К.Н. имущества судом установлено не было, на добровольное отчуждение данного
имущества ответчики согласны не были.
В суде первой
инстанции Валеевы утверждали, что они не утратили интерес в использовании
принадлежащего им имущества, намерены восстановить долю жилого дома с целью
проживания в нем.
Другие доводы
апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку сделанных судом в решении
выводов, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Езопова Г*** Г***, Езоповой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
