УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-1/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнутдинова Р*** Н*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от
09 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Диланова А*** М***
к Айнутдинову Р*** Н*** о возмещении морального и материального ущерба,
судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с
Айнутдинова Р*** Н*** в пользу Диланова А*** М*** в счет возмещения
материального ущерба 1 612 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 500
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В остальной части
исковых требований Диланову А*** М*** отказать.
Взыскать с
Айнутдинова Р*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 16 562 руб. 11 коп.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ответчика Айнутдинова Р.Н. –
Чернявского А.Д., поддержавшего доводы
жалобы, истца Диланова А.М., его представителя Басманова А.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диланов А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Айнутдинову Р.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 06.01.2012 в 75 квартале охотничьих угодий
ООО «Возрождение» на территории Майнского района Ульяновской области в ходе
совместной охоты ответчик неумышленно причинил ему огнестрельное ранение,
выстрелив в его сторону патронами, снаряженными картечью.
В результате ему был
причинен вред здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий
по признаку опасности для жизни. В связи с этим он перенес и продолжает
переносить физические и нравственные страдания, ему проведен ряд операций,
после которых он находился на длительном стационарном лечении. Расходы на его
лечение составили 1 962 589 рублей. При этом расходы на восстановление
здоровья он продолжает нести до настоящего времени.
Ответчик возмещение
расходов на лечение в добровольном порядке не производит.
Истец просил
взыскать с Айнутдинова Р.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда
в сумме 2 000 000 руб., материальный ущерб в сумме
1 962 589 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Айнутдинов Р.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении
требований о взыскании материального ущерба, снизить размер компенсации
морального вреда до 200 000 руб. Считает необоснованным вывод суда о том,
что истец не имел возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в
г.Ульяновске, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена
причинно-следственная связь между полученным ранением и осложнениями,
приведшими к необходимости получать медицинскую помощь в г.Москва на платной
основе. Ссылаясь на ст.1085 ГК РФ, считает, что судом не установлено отсутствие
у истца права на бесплатное получение дополнительно понесенных им расходов на
лечение.
Полагает, что суд
безосновательно принял ответ ФБГУ «Федеральный клинический центр высоких
медицинских технологий Федерального
медико-биологического агентства России» в качестве доказательства отсутствия
возможности оказания истцу медицинской помощи в г. Ульяновске, поскольку данным
медицинским учреждением в дальнейшем истцу оказывалась медицинская помощь на
возмездной основе.
Считает, что при
определении размера взыскиваемого вреда судом не был учтен факт совершения со
стороны истца грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика и
нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка.
Кроме того, считает,
что у суда имеются основания для применения срока исковой давности к
требованиям о возмещении материального ущерба, предъявленным в мае 2015 года,
поскольку истец находился на лечении до 10.04.2012.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,
который надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении
судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд
апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим в части изменению в связи с нарушением норм материального
права (п. п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п.1, п.2
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее
гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред (ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Материалами
дела подтверждается, что 6 января 2012 года в 75 квартале лесного массива
охотничьих угодий ООО «Возрождение» на территории Майнского района Ульяновской
области Диланову А.М. причинено проникающее огнестрельное ранение, тяжкий вред
здоровью. По данному факту 15 января 2012 года возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса
Российской Федерации. 5 февраля 2014 года уголовное дело прекращено за
истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, вред здоровью Диланову А.М.
причинен в результате выстрелов Айнутдинова Р.Н. из охотничьего ружья.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Диланова А.М.
ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть
возложена на непосредственного причинителя вреда Айнутдинова Р.Н.
Оснований не соглашаться с таким выводом районного суда
судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом положений
действующего законодательства при его правильном понимании и применении.
В соответствии с абз. 3 п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность
грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Главохотой РСФСР 05.05.1983 утверждены
Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и
проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории
РСФСР.
Согласно п.26 Типовых правил во избежание
смертельной опасности категорически запрещается сходить с номера.
Оценивая в совокупности представленные
доказательства, суд пришел к выводу, что Диланов А.М. проявил явную
неосмотрительность, сошел с номера до окончания охоты без экстренной
необходимости, чем нарушил правила охоты.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии в действиях Диланова
А.М. грубой неосторожности, в этой части решение суда не оспаривается.
Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № *** от 25.03.2015 у Диланова А.М. в результате выстрела из
огнестрельного орудия 01.01.2012 имелась тяжелая сочетанная огнестрельная
травма, осложненная шоком III
степени:
- проникающее ранение груди справа с оскольчатым переломом
VII правого ребра, средней
доли правого легкого, угла правой лопатки с наличием инородного тела;
- проникающее ранение живота с повреждением брыжейки
сигмовидной кишки, переломом первого крестцового позвонка с наличием в нем
инородного тела и формированием забрюшинной гематомы;
- ранение левого бедра в средней трети с оскольчатым
переломом диафиза левой бедренной кости и наличием инородного тела;
- ранение левого бедра в верхней трети с краевым переломом
большого вертела бедренной кости с наличием инородного тела.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной
коллегии не имеется, заключение получено в соответствии с нормами гражданского
процессуального законодательства, эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующие
специальности, продолжительный опыт работы. Заключение судебно-медицинской
экспертизы сторонами не опорочено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
причинно-следственной связи между полученным Дилановым А.М. ранением и
возникшими осложнениями, приведшими к необходимости получения медицинской
помощи в г.Москва на платной основе, опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Так, из заключения следует, что у Диланова А.М. имелась
тяжелая сочетанная травма, осложненная шоком III степени, с последующим закономерным
непредотвратимым развитием травматической
болезни в форме сепсиса, с дальнейшим прогрессированием полиорганной
недостаточности с трансформацией в язву луковицы 12-перстной кишки с
рецидивными кровотечениями, в энцефалопатию смешанного генеза. В связи с этим
эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной
травмой и последующими осложнениями, в связи с чем Диланов А.М. нуждался в хирургическом лечении огнестрельных
ранений, проведении противошоковой терапии и терапии септического состояния.
Проведенное Диланову А.М. в ФГБУЗ «Клиническая больница № 119 ФМБА» в период с
31.0.2012 по 10.04.2012 лечение, в том числе медикаментозное, было показано,
проведено своевременно относительно госпитализации в данное лечебное учреждение
и в полном объеме.
В связи с полученными повреждениями истец вынужден был
длительное время проходить лечение и нести затраты.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании
с ответчика в пользу истца материального ущерба, выразившегося в несении истцом
расходов, связанных с лечением и реабилитацией, суд первой инстанции, исходил
из того, что в силу полученных повреждений и необходимостью своевременного
лечения, истец не имел возможности получить качественную и своевременную
медицинскую помощь по месту жительства, при этом фактически понес расходы на
лечение.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085
Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом следует отметить разъяснение, данное Верховным
Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с
которым если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право
на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую
помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что Диланов А.М.
06.01.20*** по экстренным показаниям
через 1,5-2 часа после получения травмы по направлению Майнской ЦРБ
госпитализирован в 5-е хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи»; 30.01.20*** для
дальнейшего лечения направлен по санавиации в ФГБУЗ «Клиническая больница № 119
ФМБА», где находился до 10.04.20***.
Диланову А.М. в указанный период было
проведено дорогостоящее медикаментозное лечение и оперативное пособие с
использованием клинически эффективных лекарственных препаратов, медицинских
устройств и приспособлений, индивидуальных изделий медицинского назначения,
требующихся в ходе оперативного вмешательства на общую сумму 1 982 422 руб.
Как указано в заключении судебно-медицинской
экспертизы, отсутствие эффекта от проводимой терапии, от повторных курсов
лечения, высокий риск хирургического лечения в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи», осложненное течение основного заболевания в соответствии с
п.3 Порядка направления граждан Российской Федерации в федеральные и государственные
учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, для оказания специализированной медицинской
помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 16.04.2010 № 243н, являлись показанием для
оказания Диланову А.М. специализированной медицинской помощи в условиях
федеральных государственных лечебных учреждений, находящихся в ведении
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Указанный Порядок устанавливает правила
направления граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании
специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи, в
федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
Вместе с тем, доводы ответчика о возможности получения
Дилановым А.М. бесплатной медицинской помощи являются несостоятельными,
поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что
06.01.2012 после произошедшего истец доставлен в лечебное учреждение в тяжелом
состоянии, ему диагностирована тяжелая сочетанная огнестрельная травма, которая
привела к развитию у Диланова А.М. травматического шока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что лечение в г. Москва являлось для него необходимым,
поскольку состояние здоровья истца требовало срочного оперативного
вмешательства, о чем свидетельствует факт госпитализации Диланова А.М. в больницу санитарной авиацией в крайне
тяжелом состоянии на аппарате искусственной вентиляции легких. Из этого
следует, что ни медицинские организации,
ни система эвакуации на этапе специализированной медицинской помощи в регионе
по месту жительства истца не позволяли оказать ему своевременную
специализированную медицинскую помощь в объеме, необходимом для сохранения
жизни пациенту, находящемуся в крайне тяжелом состоянии.
Поскольку в период перед операционными
вмешательствами истец находился в бессознательном, тяжелом состоянии, он не мог
обратиться в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему
специализированной медицинской помощи бесплатно. Состояние Диланова А.М.
исключало возможность своевременного оформления квоты на получение бесплатной медицинской
помощи.
Заключением экспертов установлено, что
лечение истца в ФГБУЗ Клиническая больница № 119 ФМБА» в период с 30.01.20***
по 10.04.20*** являлось для него необходимым, следовательно, понесенные истцом
расходы на лечение являются также объективными и необходимыми ему по состоянию
здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ответчика в пользу истца понесенных им
расходов на лечение.
Вместе с тем, в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3
статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного
положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред
причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что Айнутдинов Р.Н. работает,
размер его заработной платы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции
составлял в среднем 18 000 руб., недвижимого имущества ответчик в
собственности не имеет; ему на праве собственности принадлежит автомобиль 2005
года выпуска. На иждивении Айнутдинова Р.Н. находится несовершеннолетний
ребенок *** года рождения. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер
выплаченного возмещения в добровольном порядке 370 000 руб., имеются
основания для снижения размера понесенных истцом расходов. Основания для
признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными
умышленно, не установлены.
Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части
изменить и в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взысканного
материального ущерба до 400 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с
доводами апелляционной жалобы Айнутдинова Р.Н. о снижении размера компенсации
морального вреда, взысканного с него, поскольку судом первой инстанции не
выполнены требования ст. ст. 151,
1101
ГК РФ и не учтены разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда» о том, что суд должен
оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических
обстоятельств дела.
При определении размера компенсации вреда суд
должен учитывать, что к числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации
морального вреда, относится также грубая неосторожность самого потерпевшего.
В соответствии с п. п. 2,
3 ст. 1083
ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить
размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными
умышленно.
Суд при определении размера компенсации
морального вреда не учел, что грубая неосторожность со стороны Диланова А.М.
содействовала возникновению вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что взысканная судом с Айнутдинова Р.Н. компенсация морального вреда в размере
500 000 руб. определена без учета
фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи
с чем судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, а
размер компенсации - снижению.
Определяя размер компенсации морального
вреда, судебная коллегия исходит из исследованных фактических обстоятельства
дела, при которых причинен моральный вред, представленных истцом в обоснование
заявленных требований доказательств, характера и степени пережитых им
физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости,
руководствуясь положениями ст. ст. 151,
1083,
1101
ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, считает необходимым снизить
размер взысканной компенсации до 300 000 руб.
Указание в
апелляционной жалобе на необходимость применения правил исковой давности к
заявленным исковым требованиям о возмещении расходов на лечение не может быть
принято во внимание.
Согласно ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности»,
пунктом 2
статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления
о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в
устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а
также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это
указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем,
материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком заявления о пропуске
истцом срока исковой давности.
Таким образом,
поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,
таких заявлений от ответчика не поступало, судом исковая давность обоснованно
применена не была и не подлежит применению судом апелляционной инстанции.
В связи с
уменьшением размера взысканных сумм также подлежит уменьшению размер
государственной пошлины, взысканной с ответчика, до 7 500 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 09
июля 2015 года изменить.
Уменьшить размер
взысканного с Айнутдинова Р*** Н*** в пользу Диланова А*** М*** материального
ущерба до 400 000 руб., компенсации морального
вреда до 300 000 руб.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с Айнутдинова Р*** Н*** в доход местного
бюджета, до 7500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
