УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело № 7 –
124/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12
мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации муниципального
образования «Барышский район» Чумаченко Д*** В*** на решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 09.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области от 08.02.2016 администрация муниципального
образования «Барышский район» привлечена к административной ответственности по
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 09.03.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации МО «Барышский
район» Чумаченко Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением,
просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация МО «Барышский район» не имела возможности в
установленный законом срок обеспечить исполнение решения суда, поскольку
муниципальный контракт от 05.12.2011 заключался не на строительство
многоквартирного дома, а на покупку квартир в указанном многоквартирном жилом
доме. В производстве службы судебных приставов по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство по решению
Барышского городского суда Ульяновской области по делу №***, согласно которому
ООО «Новая строительная компания» должна устранить нарушение условий данного
муниципального контракта.
Отмечает, что в
целях исполнения полученного 10.12.2015 требования №*** о необходимости в
десятидневный срок исполнить решение суда, в адрес службы судебных приставов
29.12.2015 была направлена информация об исполнении указанного решения суда с
приложением соответствующих материалов, указывающих на фактическое исполнение
решения суда. Административным органом не доказано событие административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в тексте
требования судебного пристава–исполнителя не указывалось, какие именно
нарушения подлежат устранению и, каков порядок исполнения требования.
Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола об административном
правонарушении №*** от 02.02.2016.
Подробно позиция
защитника администрации МО «Барышский район» Чумаченко Д.В. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав
защитника администрации МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В судебном заседании
установлено, что действия администрации муниципального образования «Барышский
район» квалифицированы административным органом по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Оставляя без изменения постановление от
08.02.2016 о привлечении к административной ответственности администрацию
муниципального образования «Барышский район», судья указал на отсутствие
доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия для исполнения
судебного решения и, что представленные судебному приставу-исполнителю
документы, в том числе акт выездного мероприятия от 15.12.2015, акт приемки
законченного строительством объекта газораспределительной системы, ведомости на
получение жильцами газовых плит и денежных средств, не свидетельствуют о
выполнении должником в полном объеме обязанности, возложенной решением суда от
30.07.2015.
По мнению судьи городского суда, указанные
обстоятельства свидетельствуют о бездействии должника.
Кроме того, в решении указано, что судья
находит несостоятельными доводы о том, какие нарушения подлежат устранению и, в
каком порядке, поскольку данный вопрос к компетенции судебного
пристава-исполнителя не относится, а в случае неясности решения суда за его
разъяснением должник вправе обратиться в суд, вынесший решение.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не в полной мере
дана должная правовая оценка всем доводам жалобы, включая доводы о
неопределенности требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из
исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении ст.24.1, ст.26.1,
ст.26.11 КоАП РФ, поскольку при вынесении судебного акта не в полном объеме
исследованы фактические обстоятельства дела.
Так из материалов дела следует, что должником по исполнительному
производству № ***, возбужденному 14.09.2015 на основании исполнительного
листа, выданного по решению Барышского городского суда Ульяновской области от
30.07.2015, является администрация МО «Барышский район» Ульяновской области, на
которую судом возложена обязанность организовать устранение нарушений,
допущенных при исполнении муниципального контракта от 05.12.2011.
В протоколе об
административном правонарушении от 02.02.2016 указано, что администрация МО
«Барышский район» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в
установленный срок не выполнила.
При этом, в
указанном протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения о фактическом объеме требований, которые не
исполнены должником, тогда как в постановлении об административном
правонарушении от 08.02.2016 указано на перечень нарушений муниципального
контракта от 05.12.2011, установленных решением Барышского городского суда от
10.09.2014, устранение которых возложено на ООО «Новая строительная компания».
Однако при наличии
указанных разночтений, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении
судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится
исполнительное производство №***, в суд за разъяснением исполнительного
документа, выданного по решению Барышского городского суда Ульяновской области
от 30.07.2015. Изложенное, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, не позволяет прийти
к однозначному выводу о наличии оснований для привлечения администрации МО
«Барышский район» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
поскольку ею представлены документы, свидетельствующие об осуществлении действий,
направленных на исполнение исполнительного документа. Надлежащая оценка
указанным обстоятельствам не дана.
Изложенное
свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не позволяет
рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 09.03.2016 подлежит отмене, а
дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев
