УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-131/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
12 мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу директора филиала общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Кораблева С*** Ю*** на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
руководителя УФАС по Ульяновской области от 16.10.2015 директор филиала
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
Кораблев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» Кораблев С.Ю. просит восстановить срок на
обжалование с последующей отменой постановления и вынесенным по его жалобе
решения суда.
Ссылается, что между
филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Г*** А.И. 30.09.2013
заключен договор №*** на техническое обслуживание внутридомового газового
оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Проверка дымовых и
вентиляционных каналов в перечень оказываемых услуг по вышеуказанному договору
не входит. Г*** А.И. было сообщено о необходимости предоставления акта проверки
дымовых и вентиляционных каналов для проведения пуско-наладочных работ и
указано, что информация об организациях, имеющих лицензию на проведение данных
работ, находится на официальном сайте.
Выводы
антимонопольного органа о неправомерности действий филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» по требованию акта проверки дымовых и
вентиляционных каналов для проведения повторного пуска газа после отключения
абонента, не соответствуют нормам и принципам безопасного использования газа в
быту, поскольку при длительном отключении от газоснабжения домовладения
вышеуказанного абонента дымовые и вентиляционные каналы находятся в состоянии
простоя, что негативно сказывается на их техническом состоянии. В связи с этим
филиал общества в г.Ульяновске, в целях безопасного и безаварийного
функционирования системы газоснабжения, пуск газа Г*** А.И. приравнивает к
первичному и руководствует нормой, предусматривающей необходимость
предоставления акта проверки технического состояния дымовых и вентиляционных
каналов как при первичном пуске газа.
Требование о
предоставлении абонентом акта проверки технического состояния дымовых и
вентиляционных каналов предусмотрено Постановлением Госстроя РФ №170 от
27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда», ГОСТ Р от 22.08.2013 № 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети
газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»,
и направлено на предупреждение и предотвращение возникновения аварийных
ситуаций, защиту жизни и здоровья как самого абонента, так и лиц, совместно с
ним проживающих. Предоставление вышеуказанного акта не является навязыванием
дополнительных услуг, так как филиал общества в г.Ульяновске не предоставляет
услуги по проверке дымовых и вентиляционных каналов. Подробно позиция Кораблева
С.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства директора филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Кораблева
С.Ю. о восстановлении срока, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству
лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый
судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 19.02.2016.
Направленная
24.02.2016 Кораблеву С.Ю. копия решения по адресу его регистрации вернулась в
суд в связи с истечением срока хранения.
По месту работы и
(или) фактического проживания копия судебного акта привлекаемому лицу не
направлялась, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока
на обжалование решения судьи от 19.02.2016.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кораблева
С.Ю. и его защитника Слепову К.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия директора филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» Кораблева С.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее
положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких
действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение
конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий,
признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Фактически директору филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
Кораблеву С.Ю. вменено воспрепятствование поставке газа в домовладение Г***
А.И. по адресу: г.У***, ул. С***, д.***, которое заключается в требовании о
предоставлении акта проверки технического состояния дымовых и вентиляционных
каналов.
Оставляя без
изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от
16 октября 2015 года, судья районного суда исходил из доказанности факта злоупотребления
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» доминирующим положением, повлекшего
ущемление интересов других лиц.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полной мере
дана должная правовая оценка всем доводам жалобы, включая доводы о том, что
требование к абонентам о предоставлении акта проверки технического состояния
дымовых и вентиляционных каналов
предусмотрено нормативно-правовыми актами и направлено на предупреждение и предотвращение
возникновения аварийных ситуаций, защиту жизни и здоровья граждан и, что данное
требование не является навязыванием дополнительных услуг. Данные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, поскольку при
вынесении судебного акта не в полном объеме исследованы фактические
обстоятельства дела.
Так из материалов
дела следует, что решением
антимонопольного органа от 17.08.2015 №*** ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с препятствованием поставке газа в
домовладение Г*** А.И. по адресу: г. У***, улица С***, д.***.
Согласно ч. 1 ст. 10
ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются
или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
В то же время по
делу отсутствует анализ понятию конкуренция, придаваемому ему Федеральным законом «О защите
конкуренции» и ущемлению, соответственно, выводы о наличии безусловных
оснований для признания действий Кораблева С.Ю., содержащими состав вменяемого
ему правонарушения, с учетом положений
Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению
безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования» и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также
доводов жалобы, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и
оценки.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований и не
позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи
районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
Кроме того, в деле имеются
суждение судьи о законности постановления мирового судьи, а также о законности
действий исполняющего обязанности Министра строительства Ульяновской области,
которые, являясь опиской, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить
директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» Кораблеву С*** Ю*** срок на обжалование решения
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года.
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев
