УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33- 2151/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой
Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бирюковой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Киушова О***
В*** в пользу Бирюковой Н*** А*** в возмещение материального ущерба 13 500
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 540 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Бирюковой Н*** А*** отказать.
Взыскать с Киушова О*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 3745
руб.
Взыскать с Бирюковой Н*** А*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 13 675 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бирюковой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бирюкова Н.А.
обратилась в суд с иском к Киушову О.В. о возмещении материального ущерба. В
обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ***.
06 ноября 2015 года на ее автомобиль, припаркованный во дворе дома 28 по ул.А***
в г. Ульяновске, с автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего ответчику,
упали незакрепленные на крыше деревянные бруски и облицовки, в связи с чем ее
транспортному средству были причинены механические повреждения в виде потертостей
и царапин. Согласно заключениям специалиста размер причиненного ущерба
составляет без учета износа 40 800 руб., величина утраты товарной
стоимости 15 000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения
материального ущерба 62 800 руб., в том числе стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства 40 800 руб., величину утраты товарной
стоимости 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., по оплате
государственной пошлины 2084 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бирюкова Н.А. считает решение суда незаконным. Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необоснованным
вывод эксперта о том, что для устранения полученных по вине ответчика
повреждений достаточно полировки автомобиля, а не покраски. По мнению автора
жалобы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку размер ущерба ему
следовало определить лишь в случае несоответствия повреждений автомобиля
обстоятельствам происшествия. Выводы
эксперта объективно не подтверждены и требуют проверки. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Бирюкова Н.А. является собственником автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ***.
06
ноября 2015 года в результате падения на автомобиль истца с крыши рядом припаркованного
автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***
строительных материалов (евровагонки) автомобилю истца были причинены
механические повреждения в виде царапин и потертостей.
Факт
причинения ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований Бирюковой Н.А.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
В
целях проверки доводов истца, а также характера имеющихся на принадлежащем ему
автомобиле механических повреждений, размера причиненного ущерба судом была
назначена автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта *** от 19 января 2016 года повреждения автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, в
левой боковой части соответствуют обстоятельствам происшествия от 06 ноября
2015 года, образованы в результате падения строительного материала с автомобиля
марки Лада Ларгус.
С
учетом установленных обстоятельств экспертом определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки KIA Rio,
государственный регистрационный знак ***, в размере 6500 руб. и сделан вывод об
отсутствии у автомобиля истца утраты товарной стоимости.
Экспертом
на основании непосредственного осмотра автомобиля установлен перечень
повреждений, полученных в результате происшествия от 06 ноября 2015 года, а
именно повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде: неглубоких
царапин в левой боковой части переднего бампера; потертости и неглубоких царапин в верхней
задней части крыла переднего левого; потертости в левой задней части капота;
потертости в передней нижней части боковины левой (передней стойки); потертости
в передней левой части крышки зеркала заднего вида; потертости в верхней
передней части двери передней левой; неглубоких царапин в средней части ручки
наружной левой передней двери; неглубоких царапин в левой задней части панели
крыши; неглубоких царапин в нижней задней части лючка топливного бака;
потертости в верхней части панели боковины левой задней (заднее крыло);
неглубоких царапин в левой передней части крышки багажника.
Указанные
повреждения по характеру и направлению образования эксперт отнес к
повреждениям, полученным в результате исследуемого происшествия от 06 ноября
2015 года.
Также
экспертом в ходе осмотра установлены неустраненные повреждения от
дорожно-транспортного происшествия в задней левой части автомобиля (задний
бампер и накладка заднего бампера); в правой боковой части (задний бампер,
боковина задняя правая часть, накладка зеркала заднего вида правая).
Данные
повреждения по характеру и направлению образования экспертом отнесены к
повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из
материалов дела следует, что дважды до исследуемого события автомобиль истца
участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.
В
результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года у
автомобиля истца был поврежден задний бампер, а в результате
дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года – передний бампер.
Установив,
что часть имеющихся на транспортном средстве повреждений не относится к событию
от 06 ноября 2015 года, эксперт определил перечень повреждений, образовавшихся
по вине ответчика, и стоимость работ по их устранению.
В
связи с чем оснований утверждать о том, что эксперт вышел за рамки поставленных
перед ним вопросов, не имеется.
В любом случае в соответствии с ч. 2 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при
проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения
дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять заключению
судебной экспертизы, которая была проведена экспертом, имеющим соответствующее
образование, квалификацию по специальностям
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»,
«Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного
происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости». Эксперт имеет общий стаж работы с 1985 года, в том числе
в экспертной деятельности – с 2006 года. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В
заключении экспертом указаны источники (используемая литература и нормативные
документы), которыми он руководствовался при производстве экспертизы.
Само
по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его
недостоверности.
Допрошенный
в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Маслов М.В. подтвердил
выводы, сделанные в ходе производства экспертизы на основании непосредственного
осмотра автомобиля.
Участвовавший
в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца был ознакомлен с
результатами экспертизы, принимал участие в допросе эксперта. Ходатайств о
необходимости исследования дополнительных доказательств, назначения по делу
дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
С
учетом характера повреждений на автомобиле истца (потертости и небольшие
царапины) судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами
эксперта и суда первой инстанции о том, что указанные повреждения возможно
устранить путем полировки автомобиля, а не покраски.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта и указывающих на иной размер причиненного ущерба,
истцом суду представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
необходимости дополнительной проверки выводов судебного эксперта, не могут быть
приняты во внимание и служить основанием для отмены, а равно изменения
судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Н*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
