УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                         Дело № 33-1912/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адаевой А*** В*** – Левченкова А*** О*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Адаевой А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Адаевой А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 41 760 руб.  

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») Хузеевой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Адаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 07.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT, и автомобиля  RENAUT LOGAN, под управлением Выборных А.М., её автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком 05.10.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 213 700 руб. Не согласившись с размером возмещения, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «А*** ***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368 972 руб. 04 коп. 12.10.2015 она направила ответчику претензию с указанным экспертным заключением, после чего страховая компания дополнительно выплатила ей возмещение в размере 38 700 руб. Просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 300 руб. (в соответствии с заключением проведенной по делу  судебной экспертизы), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дылдина Я.Е., Выборных А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Адаевой А. В. – Левченков А. О. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, поскольку стороны не заявляли ходатайств о её назначении. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако судом перед экспертом был поставлен  вопрос трасологического характера - о возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 07.09.2015. Судом не обоснован выбор экспертного учреждения, квалификация эксперта вызывает сомнение. Ссылка суда о согласии представителя истца с выводами судебной экспертизы несостоятельна, поскольку он согласился лишь с суммой страхового возмещения, просчитанной судебным экспертом, и уточнил исковые требования. Экспертное заключение имеет противоречия, которые судом не устранены. Эксперт не исключает возможности образования повреждений передней части автомобиля истицы в результате наезда на препятствие в виде дерева, как результат непосредственного воздействия на рулевое управление. В то же время эксперт указывает, что отсутствие фотоизображений с места ДТП и размерной привязки к краю проезжей части в схеме ДТП исключает возможность детального исследования следообразующего объекта. То обстоятельство, что истица произвела ремонт автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, когда он не подвергался ремонтным воздействиям. То обстоятельство, что сведения в актах осмотра транспортного средства от 14.09.2015 и от 07.10.2015 частично не соответствуют друг другу, также не могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения, так как ответственность за составление актов лежит на страховой компании. Указывает на то обстоятельство, что сторона истца извещалась судом о слушании дела с нарушением ст. 113 ГПК РФ, информацию о движении дела истец получал посредством личных звонков в приемную суда или случайно.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Адаева А.В., представитель истицы Левченко А.О., третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1     ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Адаева А.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT, государственный регистрационный знак ***.

07.09.2015 в 20 час. 55 мин. в районе дома № *** по ул. Д***                   г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля RENAUT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Выборных А.М.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RENAUT LOGAN Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По заявлению Адаевой А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик произвел истице выплату страхового возмещения двумя платежами 05.10.2015 – в сумме 213 700 руб. и 14.10.2015 – в сумме 38 700 руб., всего - 252 400 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Адаева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений транспортного средства и размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По заключению судебной экспертизы образование повреждений передней части левой боковой стороны автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT в результате кон­такта с автомобилем RENAUT LOGAN при обстоятельствах ДТП от 07.09.2015 не исключе­но. Образование повреждений передней части автомобиля истицы в результате наезда на препятствие в виде дерева не исключено, но только как результат непосредст­венного воздействия на рулевое управление водителем автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT.

Эксперт не установил наличие причинно-следственной связи изначального столкновения автомобилей RENAUT LOGAN и VOLKSWAGEN  PASSAT с последующим выездом автомобиля истицы за пределы проезжей части и контактом с дере­вом.

Экспертом указано на наличие доаварийных повреждений диска переднего левого колеса автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT на момент ДТП от 07.09.2015.

В заключении судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT по устранению повреждений передней части левой боковой стороны в ценах на день происшествия  с учетом износа в размере 15 396 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN  PASSAT по устранению повреждений передней части, в ценах на день происшествия определена экспертом с учетом износа в размере 320 700 руб.

Отказывая Адаевой А.В. в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истицы заявленной суммы ущерба.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам ДТП, заключению судебной экспертизы, автомобиль истицы имеет две самостоятельных группы повреждений: повреждения боковой части – от касательного столкновения с автомобилем RENAUT LOGAN и повреждения передней части – от взаимодействия (вероятного) с деревом. При этом, столкновение с деревом не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем RENAUT LOGAN. То есть, наезду на дерево способствовал фактор воздействия водителя (истицы) на рулевое колесо автомобиля  VOLKSWAGEN  PASSAT, следовательно, действия самой истицы способствовали увеличению размера ущерба.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности с 2010 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в итоге рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза содержит противоречия, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что одной из причин отказа Адаевой А.В. в иске явилось то, что истицей произведен ремонт транспортного средства, ошибочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что весь объем повреждений транспортного средства истицы получен по причине столкновения с автомобилем RENAUT LOGAN. В неоспариваемой же части выплата возмещения страховой компанией произведена.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза по делу была назначена судом в отсутствие ходатайств сторон, опровергается материалами дела.

В деле имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявление Адаевой А.В., согласно которому истица не возражала против назначения судебной экспертизы и оставила выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Доводы жалобы о том, что истица и её представитель извещались судом о слушании дела несвоевременно, вследствие чего не имели достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Адаевой А*** В*** – Левченкова А*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи