УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1992/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пугачевой С*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2016 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пугачевой С*** Г***
к акционерному обществу Банк «Венец» о
расторжении кредитного договора № *** от 20.02.2014, признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пугачева С.Г. обратилась в суд с иском к АО Банк «Венец»,
указав, что 20.02.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ***
на выпуск кредитной карты с лимитом 40 000 руб., по условиям которого Банк
открыл на её имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить кредит, а она, в свою очередь, возвратить полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
29.06.2015 она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного
договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и
ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности
повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия
были заранее определены банком в стандартных условиях. В нарушение Указания ЦБР
№ 2008-У от 13.05.2008 и Закона РФ «О защите прав потребителей» до момента
подписания договора и после его заключения до неё не была доведена информация о
полной стоимости кредита. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита
процентная ставка по кредиту составляет 19,27%, однако полная стоимость кредита
составляет 23%. Предусмотренная договором неустойка 0,2 % в день от суммы
просроченного основного долга является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства по кредиту и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны
банка. Считает, что ответчик незаконно
списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 20.02.2014, признать недействительными положения
уведомления об индивидуальных условиях кредитования № *** от 20.02.2014 на
выпуск кредитной карты в части недоведения до момента подписания до заемщика
информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать
незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.; снизить
размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугачева С.Г. просит отменить
принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, текст апелляционной
жалобы полностью совпадает с исковым заявлением и не содержит новых доводов.
Истица считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на
то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по
кредиту, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение
ссудного счета. При заключении договора нарушен баланс интересов сторон,
поскольку он заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Она не имела
возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым,
условия договора определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик,
была лишена возможности повлиять на содержание договора. Считает установленную
договором неустойку по просроченному долгу – 0,2 % несоразмерной и подлежащей
уменьшению. Банк в соответствии со ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике применения судами дел о защите прав
потребителей» обязан возместить ей причиненный моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст.
167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от
выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение
определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий
договорного обязательства.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По делу установлено, что 20.02.2012 между Пугачевой С.Г. и
АО Банк «Венец» заключен договор № *** о предоставлении кредитной карты и выдачи
кредита, в соответствии с которым Банк обязался выпустить на имя заемщика
кредитную карту, предоставить кредит в порядке и на условиях, предусмотренных
договором, в размере 40 000 руб. на срок
24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых.
Кредитный договор включал в себя анкету-заявление Пугачевой
С.Г. на предоставление кредита,
уведомление об индивидуальных условиях кредитования, которые истица подписала при заключении
договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.
Ответчик исполнил перед истицей свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив банковскую карту с кредитным
лимитом в размере 40 000 руб., которым Пугачева С.Г. воспользовалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пугачевой С.Г. исковых
требований в полном объеме, что судебная коллегия считает правильным.
При заключении договора истице была предоставлена
необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости
кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере начисляемых
пеней за просрочку исполнения обязательств по кредиту, предоставлен примерный
график погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются
представленными в дело доказательствами, в том числе: уведомлением об
индивидуальных условиях кредитования, анкетой-заявлением Пугачевой С.Г. на
получение карты и установления кредитного лимита, примерным графиком погашения
задолженности.
Пугачева С.Г.
заключила кредитный договор с АО
Банк «Венец» добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла обязанности
по исполнению договора, согласилась со всеми условиями полученного кредита, о
чем свидетельствуют собственноручные подписи истицы на указанных документах по
кредиту.
Вывод суда о том, что необходимая информация об условиях
предоставления банком кредита, его погашения, полной стоимости кредита была
предоставлена заемщику, что исключало возникновение каких-либо неясностей в
ходе исполнения договора, основан на
правильной оценке представленных в дело доказательств.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
требований истицы о признании
незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №
2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора.
Доказательств, опровергающих установленные судом
обстоятельства, Пугачевой С.Г. не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой С*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
