УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2044/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 мая
2016 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Шабановой
Е*** М*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Шабановой Е*** М*** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в
размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения Шабановой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабанова Е.М. обратилась в
суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Ульяновской области о
компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения
к уголовной ответственности.
Иск мотивировала тем, что в
июле 2012 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В 2013 году дело
было направлено в суд, однако 05 июня 2013 года было возвращено прокурору для
устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. В 2013
году ей вновь было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.159 УК
РФ. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года
она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ, и оправдана по ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием состава
преступления. Определением Ульяновского областного суда от 26 ноября 2014 года
приговор в части признания её виновной был отменен с направлением дела в этой
части на новое рассмотрение. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 22 апреля 2015 года, она оправдана по ч.3
ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на
реабилитацию.
Незаконное привлечение к
уголовной ответственности причинило ей нравственные страдания. В течение 3 лет
(с августа 2012 года) она не могла спокойно выполнять свои должностные
обязанности и заниматься научной деятельностью, поскольку постоянно вызывалась
в следственные и судебные органы; по месту её работы - МБОУ ВСОШ №15 была изъята вся школьная документация и её
научная работа; её репутация, честь и достоинство были опорочены в средствах
массовой информации. В связи с обвинением в совершении преступления руководство
оказывало на нее давление, принуждая к увольнению, а в 2014 году она была
уволена без объяснения причин. В ходе следствия сотрудники полиции обращались с
ней, как с преступником, вынуждали признать вину в преступлении, которого она
не совершала. Указанные обстоятельства негативно сказались на ее здоровье, она
страдает от сильных головных и сердечных болей, бессонницы, испытывает чувства
стыда и неловкости. Её дети также перенесли сильное эмоциональное потрясение,
связанное с посещением их дома оперативными сотрудниками, обыском, публикацией
недостоверной информации в СМИ. Поскольку в отношении нее избиралась мера
пресечения в виде подписки о невыезде, было нарушено её право на свободу
перемещения, она не могла вывезти детей на лечение и отдых. Просила взыскать в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области просит решение суда
отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована
тем, что решение суда основано на неверной оценке обстоятельств дела, постановлено
с нарушением ст.151 Гражданского кодекса РФ, противоречит судебной практике
Верховного Суда РФ. Полагает размер компенсации морального вреда, взысканный в
пользу истицы, завышенным, не соответствующим объему фактического вреда,
причиненного истице. Указывает, что избранная в отношении Шабановой Е.М. мера
пресечения в виде подписки о невыезде незаконной не признавалась, сам факт её
избрания о нарушении прав истицы не свидетельствует, с заявлением о разрешении
на выезд за пределы постоянного места жительства она не обращалась. Взыскание в
пользу истицы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за
счет казны РФ приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и
неосновательному обогащению истицы.
В письменном отзыве старший
следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Авдеева О.В. соглашается с
доводами апелляционной жалобы.
Представители УФК по
Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области, Авдеева О.В. в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная
коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ч.2 ст.136
Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о компенсации за
причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства.
В соответствии со
ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из разъяснений,
данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994
года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Согласно пункту 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при
определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному
судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения
о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать
предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и
справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Судом первой
инстанции не допущено нарушений указанных выше норм материального права и
сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда, который подлежит
компенсации в присужденном размере за счет казны Российской Федерации, от имени
которой выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что в отношении Шабановой Е.М. 29 октября 2012
года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В связи с этим 08
ноября 2012 года в отношении Шабановой Е.М. была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 марта 2014 года
истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159
УК РФ.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года Шабанова Е.М.
была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ.
Этим же приговором
суда истец была оправдана по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием составлена
преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2014 года приговор суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года
в части осуждения Шабановой Е.М. по ч.3 ст.159 УК РФ был отменен, а дело
направлено на новое рассмотрение.
Приговор суда в
части оправдания истца по ч.1 ст.285 УК РФ судом апелляционной инстанции
оставлен без изменения.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2015 года Шабанова Е.М. оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ в
связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 22 апреля 2015 года приговор суда от 04 марта 2015 года оставлен без
изменения.
Таким образом, судом
первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было правильно установлено,
что в отношении Шабановой Е.М.
осуществлялось незаконное уголовное преследование в период с
29 октября 2012 года по 22 апреля 2015 года, то есть более
2-х лет.
На основании
изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и
разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил
исковые требования Шабановой Е.М. частично, взыскав с Министерства финансов РФ
за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей.
При этом
обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования,
были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли
свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В то же время
доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Ссылка автора
апелляционной жалобы на то, что факт причинения истцу морального вреда не
доказан, несостоятельна, исходя из того, что факт незаконного уголовного
преследования истца установлен приведенными выше судебными постановлениями
судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе в силу закона
предполагает причинение лицу морального вреда.
Таким образом,
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и
оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная
коллегия не усматривает.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст.1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, признается
несостоятельным.
При этом судебная
коллегия считает необходим отметить, что при определении размера компенсации
морального вреда в сумме 150 000 рублей от заявленной истцом суммы в
размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции в полном объеме
исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению требований
разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ в
своих определениях от 21 апреля 2015 года (№КГП15-1) и от 28 июля 2015 года
(№КГ15-11) указал на то, что при определении размера компенсации морального
вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить
причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
Вместе с тем по
настоящему делу взысканная судом компенсация морального вреда в размере
150 000 рублей в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных
интересов.
По мнению судебной
коллегии, выплата компенсации морального вреда в указанном выше размере не
нарушит прав других категорий граждан и не приведет к неосновательному
обогащению истца.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
