УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-1960/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарминой А*** А***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Казарминой А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 29.06.2012 года,
признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий по
неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казармина А.А. обратилась в
суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными отдельных пунктов договора, признании
незаконными действий ответчика, выразившихся в неинформировании заемщика о
полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального
вреда.
Иск мотивировала тем, что 29
июня 2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ей кредит в размере
103 078 рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить
проценты за пользование кредитом в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
В нарушение требований
Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей в
договоре отсутствует информация о полной
сумме кредита, процентах за пользование кредитом и полной сумме комиссии за
открытие и ведение ссудного счета в рублях. Данная информация не была доведена
до нее ни до, ни после заключения договора. Указание в пунктах 2 и 4 договора
процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита в годовых процентах
полагала недостаточным. Она была лишена возможности внести изменения в
содержание договора при его заключении, поскольку договор являлся типовым, а
его условия – стандартными. В силу юридической неграмотности она заключила кредитный
договор на заведомо невыгодных для себя условиях.
10 июня 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, однако ответа
не получила. Поскольку указанные выше обстоятельства привели к нарушению банком
её права на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах,
просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Казармина А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении
иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы представленные
доказательства, приведенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам
дела. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, которыми мотивировано исковое
заявление.
Участвующие в деле лица в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК
РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела
суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Основания для
расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В частности, по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Основания для признания сделок
недействительными указаны в главе 9 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная
жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в жалобе на
то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах, она (Казармина А.А.) не имела возможности внести изменения
в условия кредитного договора, являются несостоятельными. Истцом не
представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Довод жалобы о том,
что до неё (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита,
опровергается материалами дела. Истец собственноручно подписала кредитный
договор №*** от 20 июня 2012 года (заявка на открытие банковских счетов) и
график погашения кредита, в которых указаны размер ежемесячного платежа, полная
сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, итоговая
сумма, подлежащая выплате банку.
Ссылка в жалобе на
необходимость доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости
кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости
кредита» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил
юридическую силу.
Каких-либо нарушений
со стороны ответчика, влекущих расторжение договора либо признание
недействительными отдельных его пунктов, не установлено.
В силу изложенного
выше доводы истца о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального
вреда являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле не установлено
фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В соответствии со
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казарминой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
