УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-1570/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Крутова А*** А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крутова А*** А*** о признании недействительным договора займа
денежных средств от 25 декабря 2010 года, заключенного между Грибовым Д*** Е***
и Яковлевым С*** П***, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Крутова
А.А., его представителя Бондиной И.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица
общества с ограниченной ответственностью «Презент» Харченко С.Л., Суслиной
Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А. обратился в суд с иском к Грибову Д.Е., Яковлеву
С.П. о признании недействительным (мнимым) договора займа от 25 декабря 2010
года, заключенного между Грибовым Д.Е. и Яковлевым С.П. В обоснование иска
указал, что по условиям указанного договора Яковлев С.П. передал Грибову Д.Е.
частями 9 000 000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 15 июля 2013 года с выплатой
процентов в размере 4,5% в месяц. Договор займа и акты приема-передачи денежных
средств были представлены Грибовым Д.Е. в Арбитражный суд Ульяновской области
при рассмотрении дела по иску ИП К*** Р.П. к ООО «Презент» о взыскании денежных
средств в качестве подтверждения наличия у Грибова Д.Е. денежных средств. Иным
способом реальность сделки между Грибовым Д.Е. и ИП К*** Р.П. об уступке прав
требования денежных средств по договорам займа с ООО «Презент» арбитражным
судом не проверялась. Он (Крутов А.А.) был привлечен арбитражным судом к
участию в деле в качестве третьего лица как учредитель (участник) ООО
«Презент». Договор займа от 25 декабря 2010 года является мнимой сделкой,
поскольку Грибов Д.Е. на протяжении длительного времени живет и работает в г.
Москве, является членом О*** Российской Федерации и обязан декларировать все свои
доходы. Кроме того, Грибов Д.Е. являлся другом второго участника ООО «Презент»
Ш*** Э.С., который, в свою очередь, был заинтересован в том, чтобы увеличить
долги общества перед третьим лицом и впоследующем передать в счет долга
принадлежащее обществу здание в центре города Ульяновска. Доказательства
наличия у Яковлева С.П. денежных средств отсутствуют. На сегодняшний день он
обратился в ООО «Презент» с заявлением о выходе из состава участников ООО
«Презент» с выплатой ему действительной стоимости доли за счет имущества
общества. Учитывая долги общества перед ИП К*** Р.П., его доля будет
существенно ниже, чем в случае признания оспариваемого договора займа, и, как
следствие, всех последующих договоров займа, недействительной (мнимой) сделкой.
Указанное свидетельствует о нарушении его прав и наличии у него права на
оспаривание договора займа между Грибовым Д.Е. и Яковлевым С.П. Ссылаясь на
положения статей 421, 432, 807, 810, 166, 167, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации просил признать недействительным (мнимым) договор
денежного займа от 25 декабря 2010 года, заключенный между Грибовым Д.Е. и
Яковлевым С.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда. В обоснование
жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права,
обязывающие суд приостановить производство по делу, поскольку в ходе судебного
разбирательства было достоверно установлено, что 29 октября 2015 года Яковлев
С.П. умер. Кроме того, суд не дал оценки
собранным по делу доказательствам отсутствия у Яковлева С.П. денежных средств в
размере 9 000 000 руб. и не привел мотивы, по которым отверг
доказательства полной имущественной несостоятельности Яковлева С.П. и
отсутствия у него каких-либо взаимоотношений с Грибовым Д.Е. По мнению автора
жалобы, судом необоснованно не учтено, что в силу п. 1 ст. 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от
того, признана ли она таковой судом. Не соглашается с выводом суда о том, что
для признания сделки мнимой могут быть представлены только определенные законом
доказательства, а также с тем, что он (Крутов А.А.) не является
заинтересованным лицом в признании сделки недействительной. Обращает внимание,
что действительность оспариваемого договора займа арбитражным судом не
проверялась, а потому суд неправильно применил норму о преюдиции ранее
состоявшегося решения арбитражного суда. Просит решение суда отменить,
производство по делу приостановить.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Презент» Суслина
Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Грибова Д.Е., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Яковлев С.П. умер ***, о чем отделом Управления
записи актов гражданского состояния Ульяновской области по Засвияжскому району
г. Ульяновска ***!% года сделана актовая запись ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в
интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской
Федерации.
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд
вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статья 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года)
признает ничтожной мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила
(пункт 2 ст. 170).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), ничтожной является
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и
содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170).
По смыслу указанных норм закона истцом по спорам о
признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности может
являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки
ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, и на чье
правовое положение она может повлиять.
Оспаривая договор займа от 25 декабря 2*** года, заключенный
между Яковлевым С.П. (займодавец) и Грибовым Д.Е. (заемщик), Крутов А.А.
ссылался на то, что указанная сделка повлекла дня него как участника ООО
«Презент» неблагоприятные последствия, что следует из ранее состоявшихся
решений Арбитражного суда Ульяновской области.
Отказывая Крутову А.А. в иске, суд первой инстанции на
основании статей 421, 808, 812, 166, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств,
свидетельствующих о безденежности договора займа и мнимости оспариваемой
сделки.
Такое решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, принимая решение, суду следовало верно определить
правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
Из материалов дела следует, что Крутов А.А. являлся
участником ООО «Презент».
По условиям оспариваемого договора займа, копия которого
представлена в материалы дела, Яковлев С.П. (займодавец) передает в
собственность Грибова Д.Е. (заемщика) сумму в размере 9 000 000 руб.,
а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 15 июля 2013 года и
уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
Как указано в п. 2.1 договора, займодавец обязуется
представить денежные средства заемщику по частям в следующие сроки и размере:
800 000 руб. – до 10 января 2011 года; 2 700 000 руб. – до 26
мая 2011 года; 1 300 000 руб. – до 27 февраля 2012 года;
4 200 000 руб. – до 26 сентября 2012 года.
Пунктом 2.3 договора установлено, что на сумму займа
начисляются проценты в размере 4,5% ежемесячно с момента получения суммы займа
заемщиком до даты возврата займодавцу. Заемщик обязан уплатить займодавцу
проценты в день возврата всей суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по иску индивидуального
предпринимателя К*** Р.П. к ООО «Презент» о взыскании денежных средств с
последнего в пользу ИП К*** Р.П. взыскана сумма основного долга
9 110 000 руб., проценты за период с 14 января 2011 года по 15 апреля
2013 года в сумме 5 354 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 89 018 руб. 34 коп.
Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области
установлено, что в период с 14 января 2011 года по 12 февраля 2013 года на
основании договоров займа Грибов Д.Е. (займодавец) передал ООО «Презент»
(заемщику) денежные средства в общей сумме 9 110 000 руб.
03 июля 2013 года ИП Ковалева Р.П. и Грибов Д.Е. заключили
договор *** уступки права требования, по которому Грибов Д.Е. (цедент) передал
ИП К*** Р.П. (цессионарий) право требования сумм займа по договорам займа,
заключенным между ним и ООО «Презент», и начисленных на суммы займа процентов.
Из содержания указанного решения Арбитражного суда
Ульяновской области следует, что в подтверждение реальности договора уступки
права (требования) ИП К*** Р.П. представила договор займа от 20 июня 2013 года,
по которому С*** Д.А. передал ИП К*** Р.П. денежные средства в сумме
17 800 000 руб. на срок до 08 июня 2015 года, акт приема-передачи
денежных средств, приходно-кассовый ордер от 03 июля 2013 года и
расходно-кассовый ордер на выдачу наличных денежных средств в сумме
17 803 668 руб. Грибову Д.Е., кассовую книгу.
В подтверждение реальности представления займа Грибов Д.Е.
представил договор денежного займа от 25 декабря 2010 года на сумму
9 000 000 руб. с Яковлевым С.П. и акты на получение от него денежных
средств.
ООО «Презент» представило суду копии документов,
подтверждающих оприходование денежных средств по договорам займа с Грибовым
Д.Е.: книгу учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013 годы, платежные
поручения, квитанции за 2011, 2012, 2013 годы.
Факт поступления в кассу ООО «Презент» в 2011-2013 годах
денежных средств в сумме 9 110 000 руб. Крутов А.А. не отрицал и при
рассмотрении настоящего дела.
Учитывая данные обстоятельства, факт поступления денежных
средств в кассу ООО «Презент» и начисление процентов на указанную сумму на
основании договоров займа, заключенных между Грибовым Д.Е. и ООО «Презент»,
руководствуясь приведенными выше положениями статей 166, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Крутов А.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать
договор займа от 25 декабря 2010 года, стороной которого не являлся ни он, ни
ООО «Презент».
В этой связи у суда отсутствовали основания для оценки
доводов Крутова А.А. о безденежности договора займа от 25 декабря 2010 года,
мнимом характере указанной сделки.
Материально-правовые последствия возникли у ООО «Презент» из
иных договоров займа, и соответственно именно они затрагивают права Крутова
А.А. как участника названного юридического лица.
Таким образом, заявленный Крутовым А.А. к Грибову Д.Е. иск
не подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после
смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение
не допускает правопреемство.
Как было установлено судом первой инстанции и указано выше,
Яковлев С.П. умер ***, то есть еще до обращения Крутова А.А. в суд с настоящим
иском.
Правоотношения сторон по настоящему делу не допускают
правопреемства, поскольку Крутов А.А. стороной (участником) оспариваемого
договора не является, тем самым, производство по делу в части требований
Крутова А.А. к Яковлеву С.П. подлежит прекращению, а потому основания для
приостановления производства по делу отсутствуют.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в части требований
Крутова А.А. к Яковлеву С.П. производство по делу надлежит прекратить, в части
требований Крутова А.А. к Грибову Д.Е. – принять новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа
от 25 декабря 2010 года отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января
2016 года отменить.
В части требований Крутова А*** А*** к Яковлеву С*** П***
производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований Крутова А*** А*** к
Грибову Д*** Е*** о признании недействительным договора займа от 25 декабря
2010 года отказать.
Председательствующий
Судьи
