УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 829/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Атмаева
А.А.,
его защитника -
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атмаева
А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 марта
2016 года, которым
АТМАЕВ А*** А***,
***, ранее судимый:
1) 30 августа 2006
года (с учетом пересмотров) по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима; освободившийся 13 декабря 2012 года по отбытии срока
наказания;
2) 30 сентября 2015 года по
ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (не отбыто 156 часов обязательных работ),
осужден по п. «а» ч.
3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору
от 30 сентября 2015 года, окончательно Атмаеву А.А. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с 17 марта 2016 года;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2015
года по 16 марта 2016 года и отбытую им часть по приговору от 30 сентября 2015
года в количестве 24 часов обязательных работ;
- взыскать с Атмаева
А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда
адвоката в размере 4 950 руб. 00 коп. и за проведение товароведческой
судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Атмаев
А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества В*** Н.Н. на сумму 16 090
рублей 17 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
имело место 22 августа 2015 года в г. Барыш Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Атмаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. На
момент совершения кражи дом, в который он проник, использовался под дачу.
Хозяин дома умер, потерпевшая в нем не проживала и не была прописана, не
вступила в права наследования. Поэтому не согласен с квалификацией содеянного,
как незаконное проникновение в жилище. При постановлении приговора не учтено
полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, незначительный размер похищенного, его
возврат собственнику, а также мнение потерпевшей о снисхождении. Просит
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Атмаев А.А., адвокат Петрова О.С.
считали приговор незаконным, просили смягчить
наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
Атмаева А.А. в совершении преступления основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Согласно показаний
осужденного в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома монтировку, с целью
хищения имущества своего знакомого, подошел к дому последнего, через калитку
прошел в огород, монтировкой вырвал накладку с пробоем с двери, ведущей в
крытый двор, после чего проник в сени, а затем - в жилую часть дома, откуда
похитил имущество.
Из показаний потерпевшей В*** Н.Н. следует, что с запертой ею накануне
на навесной замок двери, ведущей в крытый двор, вырван пробой с накладкой, из
дома похищено имущество, чем ей был причинен ущерб.
Свидетель В*** Г.Г.
показал о сообщении ему потерпевшей утром следующего дня о проникновении
злоумышленника в дом покойного
родственника, хищении холодильника и другого имущества.
Свидетель Б*** Е.С. показала о покупке 22 августа 2015 года у Атмаева
А.А. холодильника с микроволновой печью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в крытый
двор повреждено запорное устройство – вырвана накладка с пробоем.
Оснований для
оговора Атмаева А.А. вышеперечисленные свидетели, потерпевшая не имели, поэтому
суд обоснованно привел их показания в приговоре в качестве доказательств виновности
осужденного.
Все перечисленные в
приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, а поэтому
сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Выводы суда о
виновности Атмаева А.А. в совершении преступления, о незаконном проникновении в
жилище потерпевшей, надлежащим образом мотивированы, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных и
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Имущество осужденным похищено из жилого дома, то есть строения,
предназначенного для проживания людей, поэтому временное отсутствие в нем
жильцов из-за смерти собственника, неоформление наследниками права собственности на дом, не
свидетельствует об утрате статуса жилища у вышеуказанного объекта. Действия
осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы
правильно.
Судом обоснованно
из обвинения Атмаева А.А. исключены квалифицирующие признаки преступления:
причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
иное хранилище. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении.
Приговор
постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307
УПК РФ.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены.
В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств. Сведений
о нарушении права Атмаева А.А. на защиту, ограничении по времени его
выступлений, не имеется.
С учетом личности
Атмаева А.А., содеянного, поведения в суде, заключения комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Атмаеву А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его
личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, условия жизни семьи, смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на
заглаживание вреда, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение
потерпевшей о снисхождении, состояние здоровья
отца осужденного, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Характеризуется Атмаев А.А. по месту жительства отрицательно,
замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к
административной, уголовной ответственности, поступали жалобы на его
поведение.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания,
а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ,
является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
Не усматривает
судебная коллегия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, Атмаеву А.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности
преступлений, назначено справедливое наказание, соответствующее
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и
смягчению не подлежит.
Верно, с учетом ст.
58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в
действиях Атмаева А.А. имеется опасный рецидив преступлений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение
приговора, не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу Атмаева А.А. оставить без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года в отношении Атмаева А***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи