УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А. Дело
№ 33-2170/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Игнатьева А*** А*** по доверенности
Ещеганова М*** С*** и апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ДНС-Альтаир» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 января 2016 года, по которому постановлено:
Иск Игнатьева А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ДНС-Альтаир» о взыскании уплаченной за товар суммы,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДНС-Альтаир» в пользу Игнатьева А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДНС-Альтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДНС-Альтаир» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 912
руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Игнатьева А.А. Ещеганова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего
против доводов апелляционной жалобы
ответчика, представителя ответчика ООО «ДНС-Альтаир» Евсеенко О.Е.,
настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ответчика, полагавшего доводы
апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»
о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ***07.2015 истцом
заключен договор розничной купли-продажи
на общую сумму 41 680 руб. о приобретении товара, в том числе Смартфона Samsung
SM-G920 S6 5.1" 64Gb Gold, стоимостью 39 990 руб. В период гарантийного
срока в октябре 2015 года в товаре был
обнаружен недостаток, мобильный телефон не включается, моргает, экран черный со
вспышками света, либо постоянно мерцающий экран, что не позволяет использовать
товар по назначению. Считает, что переданный покупателю товар имеет явные и
существенные недостатки - товар ненадлежащего качества. В результате
проведённой технической проверки качества товара неисправность мобильного
телефона признана гарантийным случаем, а 22.10.2015 истек срок для рассмотрения претензии и (или)
для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате
уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, однако денежные средства в
сумме 39 990 руб. до настоящего времени не возвращены.
Игнатьев А.А. просил суд взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу истца стоимость товара 39 990 рублей,
неустойку (пени) за каждый день с 23.10.2015
по 28.01.2016 в сумме 38 790 руб.
30 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные издержки на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Игнатьева А.А. по
доверенности Ещеганов М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно
заключению эксперта № 1793/02-2 от 13.01.2016, в смартфоне Samsung SM-G920
Galaxy S6 5.1” 64Gb Gold имеются дефекты: отсутствие изображения, мерцание
экрана, частые разноцветные вспышки в виде горизонтальных полос, которые
свидетельствуют об ошибках в работе аппаратной части смартфона; дефекты носят
производственный характер; дефекты являются критическими и технически
устранимыми.
Поскольку указанный
дефект является существенным, приводящим к невозможности использования смартфона по назначению, отказ
суда в расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости
товара, неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований
потребителя, компенсации морального вреда
является незаконным.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Альтаир» также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое
решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что
правовая норма, регулирующая вопрос распределения судебных расходов в виде
денежных сумм, подлежащих выплате
экспертам и специалистам, и не внесенных предварительно на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ
рассматривающему дело суду стороной, заявившей соответствующую просьбу,
Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского
судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют
норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае частичного удовлетворения иска и
разрешения судом вопроса о распределении расходов в виде денежных сумм,
подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам следует
руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере
15912 руб. должны были быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в
которой ему отказано. Однако, расходы по оплате услуг эксперта были полностью
взысканы с ответчика в сумме 15912 руб.
Кроме того моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из искового заявления, моральный вред истцу
причинен нарушением прав Игнатьева А.А., как покупателя товара ненадлежащего
качества, на возврат уплаченных денежных средств, невозможностью пользоваться
своими денежными средствами и бездействием ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении
договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд указывает, что отсутствуют
доказательства наличия неустранимых недостатков товара, по этой же причине
отказано и во взыскании неустойки.
Следовательно, судом была взыскана компенсация не за
нарушение прав истца отказом ответчика в расторжении договора и возврате
уплаченной за товар суммы, а за сам факт продажи товара ненадлежащего качества,
тогда как такое требование истцом не заявлялось.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Игнатьева А.А.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***.07.2015 между ООО «ДНС-Альтаир» и Игнатьевым А.А. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung
SM-G920 Galaxy S6 5.1" 64Gb Gold, по цене 39 900 руб.
12.10.2015 Игнатьев А.А.
обратился к продавцу с претензией, указав на недостатки, обнаруженные в
смартфоне, а именно: смартфон не включается, моргает, экран черный с частыми вспышками
света, либо постоянно мерцающий экран. Просил произвести возврат уплаченной им
за товар ненадлежащего качества суммы 39 990 руб.
16.10.2015 СЦ «Фортуна»
была проведена проверка качества смартфона, в ходе которой было
установлено, что аппарат включается,
есть виброотклик сенсорного экрана, нет изображения. Периодически при касании
корпуса и центральной нижней кнопки появляются цветные полосы. Гарантийный
ремонт возможен, клиент от него отказался.
В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного
недостатка товара.
В соответствии с понятием «существенный недостаток товара»,
определенным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса
РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Приобретенный истцом смартфон Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 64 Gb Galaxy
является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению судебной экспертизы № 1793/02-2 в смартфоне Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 64 Gb Galaxy
имеются дефекты: отсутствие изображения, мерцание экрана, частые разноцветные
вспышки в виде горизонтальных полос. Вышеизложенные дефекты свидетельствуют об
ошибках в работе аппаратной части смартфона. Указанные дефекты носят
производственный характер. Следов ненадлежащей эксплуатации товара потребителем
не обнаружено. Указанные дефекты являются критическими и технически устранимы.
Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у суда оснований не имелось.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный
недостаток в смартфоне Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1 64 Gb Galaxy не является
существенным, поскольку может быть устранен в результате ремонта, а
соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения договора
купли-продажи и возврата истцу
уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истца Игнатьева А.А. Ещеганова М.С. о том, что
обнаруженный в смартфоне недостаток является критическим и не позволяющим
использовать товар по назначению, а соответственно существенным, основаны на неверном толковании закона.
Как указывалось выше существенным недостатком является
недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
По заключению эксперта
выявленный в смартфоне недостаток
устраним, соответственно он не является существенным.
Доказательств того, что
указанный недостаток выявляется вновь после устранения суду не
представлено.
Сам факт невозможности использовать смартфон по назначению с
выявленной неисправностью не является основанием к признанию недостатка
существенным.
Согласно
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Установив,
что истцу был продан товар ненадлежащего качества (с производственным
дефектом), суд обоснованно с учетом всех обстоятельств взыскал с ответчика в
пользу Игнатьева А.А. компенсацию морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд, удовлетворяя требования о
компенсации морального вреда исходил из того, что права истца были нарушены
продажей товара ненадлежащего качестве, в то время как истец
мотивировал требования в данной
части отказом ответчика добровольно расторгнуть договор купли-продажи и
вернуть стоимость товара, являются не
состоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого решения.
В
силу ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии
в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким
образом, компенсация морального вреда имеет место при нарушении прав потребителя продажей
товара ненадлежащего качества. За не исполнение, либо несвоевременное
исполнение требований потребителя в досудебном порядке законом предусмотрено
взыскание с продавца неустойки, а также штрафа.
Поскольку судом установлено, что ответчик при обращении к нему
с указанными недостатками признал их
производственными и предложил истцу устранить данные дефекты по гарантии, однако истец отказался, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за
неисполнение, либо несвоевременное исполнение требований потребителя в
досудебном порядке.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела,
исходя из разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу Игнатьева А.А. расходы
на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС-Альтаир» в
доход местного бюджета правильно взыскал госпошлину, от уплаты которой истец
был освобожден.
Поскольку в результате проведенной экспертизы было
установлено, что Игнатьеву А.А, ответчиком был продан товар ненадлежащего
качества, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «ДНС-Альтаир» расходы по оплате
экспертизы в размере 15 912 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованно
взыскания с него полной стоимости
экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены частично, не
опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение.
Так, основанием к удовлетворению требований потребителя
является установление факта продажи ему товара ненадлежащего качества. Данный
факт был установлен на основании заключения судебной экспертизы, что не
оспаривается сторонами.
В остальной части доводы апелляционных жалоб были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Игнатьева А*** А*** по доверенности Ещеганова М*** С*** и общества с
ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
