УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                   Дело № 33-1896/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Максимовой Н*** А*** и Лобановой Т*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 25 февраля 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В иске Максимовой Н*** А***, Лобановой Т*** А*** к Ваисовой Н*** А*** о взыскании денежных средств, являющихся наследственном имуществом после смерти Лукьяновой А*** Н***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Максимовой Н.А. и Лобановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ваисовой Н.А. – Проскуряковой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения,    судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимова Н.А. и Лобанова Т.А. обратились в суд с иском к Ваисовой Н.А. о взыскании денежных средств, являющихся наследственном имуществом.

В обоснование иска указали, что 24 ноября 2013 года умерла их тетя Лукьянова А*** Н***. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д.***. Наследниками, принявшими наследство после смерти Лукьяновой А.Н., являются сестры Ваисова Н.А., Максимова Н.А., Лобанова Т.А.

У умершей Лукьяновой А.Н. к моменту смерти также имелось несколько денежных вкладов в банках на общую сумму не менее 780 000 рублей. Однако после открытия наследства на запросы нотариуса получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах Лукьяновой А.Н. В связи с этим денежные средства не вошли в наследственную массу и не распределялись между наследниками.

Вместе с тем денежные средства, находившиеся на счетах умершей, были получены Ваисовой Н.А. на основании доверенности, выданной ей  Лукьяновой А.Н. 07 июля 2013 года. Указанными денежными средствами Ваисова Н.А. распорядилась по своему усмотрению. 

14 января 2014 года Ваисова Н.А. написала расписку, где обязалась все полученные средства разделить с другими наследниками, однако до настоящего времени этого не выполнила.

В связи с этим Максимова Н.А. и Лобанова Т.А. просили взыскать с Ваисовой Н.А. по 260 000 рублей в пользу каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5800 рублей в пользу каждой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Н.А. и Лобанова Т.А. не соглашаются с решением суда. Указывают на то обстоятельство, что денежные средства, принадлежавшие Лукьяновой А.Н., были получены с её счета Ваисовой Н.А. еще при жизни Лукьяновой А.Н.  Оформив доверенность на Ваисову Н.А., Лукьянова А.Н. передала ей только права по пользованию и распоряжению денежными средствами, вместе с тем Лукьянова А.Н.  оставалась собственницей указанных денежных средств.

Суд не учел, что на имя Лукьяновой А.Н. в ОАО «Сбербанк» были открыты 6 вкладов. При этом 2 из указанных вкладов были закрыты самим вкладчиком: 09.03.2013 и 24.07.2013. Один из счетов был закрыт самой Лукьяновой А.Н. при наличии выданной ею доверенности на имя  Ваисовой Н.А.

Также из сообщения банка следует, что по завещательному распоряжению Ваисовой Н.А. были выданы часть денежных вкладов 06.12.2013, то есть эти деньги был выданы Ваисовой Н.А. уже после смерти Лукьяновой А.Н.

Также судом не учтено наличие расписки, написанной собственноручно Ваисовой Н.А., о том, что она обязуется разделить на 4х человек – 3 сестры и муж Лукьяновой А.Н., денежные средства, снятые со сберегательной книжки Лукьяновой А.Н.. Однако своих обязательств Ваисова Н.А. не исполнила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ваисовой Н.А. – Проскурякова Н.Л. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась Ваисова Н.А. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** 2013 года умерла Лукьянова А.Н., приходящаяся истцам и ответчице тетей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что перед смертью Лукьянова А.Н. находилась на лечении в больнице, где и умерла *** 2013 года.  

Истцы и ответчица являются наследниками после смерти Лукьяновой А.Н. 

В установленный законом срок они обратились к нотариусу за оформлением наследства после смерти Лукьяновой А.Н.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный 19 ноября 2013 года между Ваисовой Н.А., действующей по доверенности от имени Лукьяновой А.Н., и В*** Ю.Н. Прекращено право собственности В*** Ю.Н. на указанный дом и земельный участок.

Этим же решением за Максимовой Н.А., Лобановой Т.А., Ваисовой Н.А. было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждой на земельный участок площадью 1300 кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, с принадлежностями, находящиеся по адресу: У*** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***.

Впоследствии указанный дом и земельный участок был продан наследниками Лукьяновой А.Н. Полученные от продажи денежные средства разделены между ними (данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на имя Лукьяновой А*** Н*** в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк было открыто шесть счетов, из них два счета закрыты самой Лукьяновой А.Н. -  09 марта 2013 года и 24 июля 2013 года. Четыре счета закрыты Ваисовой Н.А. на основании доверенности, выданной Лукьяновой А.Н. По указанным вкладам Ваисовой Н.А. получены денежные средства: 19 ноября 2013 года – в размере 65 059,52 руб., и в размере 987,21 руб., 20 ноября 2013 года - в размере 50 059,53 руб.,  23 ноября 2013 года - в размере 102 833,65 руб. и в размере 705 139,31 руб., всего в сумме  924 079,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Максимовой Н.А. и Лобановой Т.А., суд первой инстанции сослался на то, что указанные денежные средства были сняты Ваисовой Н.А. со счетов Лукьяновой А.Н. до её смерти на основании доверенности, следовательно, они не входят в наследственную массу и не подлежат разделу между наследниками.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно,  08 июля 2013 года Лукьянова А.Н. выдала Ваисовой Н.А. доверенность сроком на 3 года на право управлять и распоряжаться всем принадлежащем ей имуществом, в том числе и с правом получения денежных средств в ОАО «Сбербанк России», с правом закрытия счетов  в банке.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности действует в интересах доверителя. Действия, совершаемые представителем в интересах доверителя, порождают права и обязанности непосредственно у доверителя.

Получив в ОАО «Сбербанк России» по доверенности принадлежащие Лукьяновой А.Н. денежные средства, Ваисова Н.А. не стала их собственницей. Она должна была либо передать их Лукьяновой А.Н., либо распорядиться указанными денежными средствами в интересах доверителя. 

Денежные средства со счетов Лукьяновой А.Н. были сняты Ваисовой Н.А. 19, 20 и 23 ноября 2013 года. Стороны не отрицали  в заседании суда апелляционной инстанции, что на тот момент Лукьянова А.Н. лежала в больнице, где и умерла *** 2013 года. Распорядиться указанными денежными средствами Лукьянова А.Н. по своему уморению не успела.

Ваисова Н.А. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что денежные средства, снятые ею с принадлежащих Лукьяновой А.Н. счетов в банке, были переданы Лукьяновой А.Н., либо потрачены до смерти Лукьяновой А.Н.  в ее интересах.   Наоборот, Ваисова Н.А. утверждала, что полученные с принадлежащих Лукьяновой А.Н. вкладов денежные средства были потрачены ею - Ваисовой Н.А. на организацию похорон последней, приобретение жилья для сожителя  Лукьяновой А.Н. – *** (в рамках выполнения последней воли умершей). Таким образом, сама Ваисова Н.А. не отрицала, что снятые с принадлежащих Лукьяновой А.Н. банковских счетов денежные средства были потрачены ею уже после смерти Лукьяновой А.Н. 

Таким образом, денежные средства, снятые Ваисовой Н.А. с принадлежащих Лукьяновой А.Н. банковских вкладов, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между всеми наследниками умершей. Распоряжаться указанными денежными средствами после смерти Лукьяновой А.Н. без согласования с другими наследниками Ваисова Н.А. не имела права.

Доводы Ваисовой Н.А. о том, что, выполняя волю умершей, она израсходовала снятые с банковских счетов Лукьяновой А.Н. денежные средства на приобретение жилья сожителю Лукьяновой А.Н. - *** являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст.  1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

В данном случае завещание от имени Лукьяновой А.Н., в котором она поручает Ваисовой Н.А. приобрести жилье на имя *** суду представлено не было.  При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что Лукьянова А.Н. исполняла волю умершей Лукьяновой А.Н., не имеется.

Кроме того, согласно поступивших по запросу судебной коллегии из управления Росреестра по Ульяновской области документов следует, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 Ваисова Н.А. приобрела за 600 000 руб. квартиру по адресу: р.п. ***, ул. ***. Таким образом,  доводы Ваисовой Н.А. о том, что в целях исполнения последней воли умершей она приобрела дом для её сожителя, противоречат материалами дела. 

Впоследствии на основании договора от 24 октября 2014 года Ваисова Н.А. подарила указанную квартиру *** Вместе с тем это было сделано, когда между наследниками возник спор по поводу наследственного имущества  после смерти Лукьяновой А.Н. (решение суда о признании права собственности на принадлежащий Лукьяновой А.Н. дом – от  14 сентября 2014 года). Согласно договору дарения на момент его совершения в квартире были зарегистрированы Ваисова Н.А. и С*** Ш.С., которые после перехода права собственности на квартиру к *** сохраняют право пользования указанной квартирой.

Согласно сведениям из Управления ФМС России по Ульяновской области в Вешкаймском районе *** был зарегистрирован в указанной квартире с 11 июля 2014 года по 09 декабря 2015 года. Снят с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись о смерти № *** от *** 2015 года).

То обстоятельство, что Ваисова Н.А. часть снятых с банковских вкладов Лукьяновой А.Н. денежных средств потратила на похороны последней, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с Ваисовой Н.А. части денежных средств, являющихся наследственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом положений данной статьи Ваисова Н.А. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к другим наследникам (в рамках настоящего дела данные требования Ваисовой Н.А. не заявлялись, документы, подтверждающие расходы Ваисовой Н.А., в полном объеме представлены не были).

Кроме того Ваисова Н.А указывала на то, что часть принадлежащих Лукьяновой А.Н. денежных средств она затратила на оформление документов на принадлежащий Лукьяновой А.Н. дом и земельный участок по адресу:   У*** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***, который после решения Майнского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2014 года  Максимова Н.А., Лобанова Т.А. и Ваисова Н.А. продали. Соответствующие требования могут быть предметом самостоятельного иска Ваисовой Н.А.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»  выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма денежных средств, снятых Ваисовой Н.А. со счетов Лукьяновой А.Н., составила 924 079,22 руб. Вместе с тем истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с Ваисовой Н.А. по 260 000 руб. в пользу каждой. При этом сведения о суммах денежных средств, снятых Ваисовой Н.А. со счетов Лукьяновой А.Н.,  имелись в материалах гражданского дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.  Однако исковые требования истцами в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

С учетом вышеприведенных положений законодательства судебная коллегия принимает решение в рамках заявленных исковых требований. В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию по 260 000 руб. в пользу каждой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 5800 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неверно были применены положения действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в полном размере.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 25 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Н*** А*** и Лобановой Т*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Ваисовой Н*** А*** в пользу Максимовой Н*** А*** и Лобановой Т*** А*** по 260 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по госпошлине в сумме по 5800 руб. в пользу каждой.

 

Председательствующий                                          Судьи: