Дело № 4А - 162/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  05 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Лиллепео В*** Г***, защищающего интересы Костина П*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2015 года Костин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Костин П.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи уточнено, а именно указано, что правильным следует считать время совершения Костиным П.В. административного правонарушения – около 15 часов 20 минут, в остальной части данное постановление оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Лиллепео В.Г., защищающий интересы Костина П.В., просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что Костин П.В. в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял.

Считает, что к показаниям свидетелей В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А. следует отнестись критически, поскольку они оговаривают Костина П.В., так как ранее между ними возник конфликт, в результате которого и были вызваны сотрудники полиции.

Просит учесть, что со слов старшего сержанта полиции УМВД России по Ульяновской области Я*** Ю.Ю. указанные девушки тоже были в алкогольном опьянении, но в более легкой форме.

Кроме того, факт управления Костиным П.В. транспортным средством сотрудники полиции не видели, административный материал был составлен только на основании показаний свидетелей В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А., которые являются участниками конфликта.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Костин П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Костин П.В. якобы управлял транспортным средством 27 июня 2015 года в 15 часов 20 минут, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Костина П.В. произведено в 20 часов 57 минут.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2015 года в 15 часов 20 минут на ул. Ульяновская, 1 г. Ульяновска Костин П.В. управлял транспортным средством «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак А ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Костина П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2015 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костина П.В. составило 0,62 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Костин П.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Костиным П.В. не оспаривался.

Обстоятельства совершения Костиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2015 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2015 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2015 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6), объяснениями и заявлениями свидетелей В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А. от 27 июня 2015 года (л.д. 11-16), их показаниями, данными в суде (л.д. 68-71, 83-84), рапортами сотрудников полиции от 27 июня 2015 года (л.д. 8, 10), а также показаниями  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции УМВД России по Ульяновской области Б*** А.В., Р*** С.А. и Я*** Ю.Ю. (л.д. 51-54).

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Костина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Костина П.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

Доводы защитника Лиллепео В.Г.  о том, что Костин П.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2015 года, Костин П.В. не ссылался на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иных замечаний также не делал, несмотря на то, что в данном протоколе он указан именно как водитель транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям  ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ Костину П.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Костину П.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А.  не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания указанных свидетелей и сотрудников полиции УМВД России по Ульяновской области, исследовал протоколы и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку. При этом следует отметить, что показания указанных свидетелей являются последовательными. Между показаниями этих свидетелей нет противоречий.

Из показаний В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А. усматривается, что в ходе возникшего конфликта пьяный Костин П.В. со словами, что он (Костин П.В.) их сейчас задавит, реализуя свою угрозу, сел за руль автомобиля и поехал в их (свидетелей) сторону.

Показания этих свидетелей косвенно подтверждаются и пояснениями самого Костина П.В., который подтвердил, что после приезда на своем личном автомобиле на пляж, он через какое-то время действительно управлял этим автомобилем, переставляя его с одного места парковки на другое. Между тем именно эти действия Костина П.В. свидетелями В*** Ж.И., Ж*** К.М. и С*** И.А. были расценены как попытка приведения в действие угрозы нетрезвого Костина П.В. о наезде на них (свидетелей) автомобилем.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Костина П.В. на состояние опьянения было проведено лишь спустя несколько часов после совершения вменяемых ему в вину действий, не свидетельствуют о невиновности Костина П.В. в совершении правонарушения. Напротив, эти доводы дают основания полагать, что в момент совершения противоправных действий Костин П.В. находился в очень сильной степени опьянения, поскольку спустя много часов в его организме находилась значительная концентрация алкоголя (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костина П.В. составило 0,62 мг/л).

Другие доводы жалобы обоснованности выводов судебных инстанций также не опровергают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и судьёй районного суда не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костина П*** В*** оставить без изменения, а жалобу Лиллепео В*** Г***, защищающего интересы Костина П*** В***, – без удовлетворения

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов