Дело № 4А - 163/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Баскакова А*** В*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20 августа 2015 года Баскаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В своей жалобе Баскаков А.В. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Баскакова А.В. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Баскаков А.В.) не управлял.

Указывает, что его (Баскакова А.В.) вины в совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждает, что транспортным средством управлял Г*** С*** В***.

Полагает, что инспектором ДПС в указанные процессуальные документы вносились впоследствии неоговоренные дополнения о том, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись, поскольку в копиях протоколов, ему врученных, отсутствует отметка о видеосъемке.

Считает, что все составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми  доказательствами.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 30 минут в лесном массиве недалеко от поселка Ломы Ульяновского района Ульяновской области Баскаков А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2015 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2015 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2015 года (л.д. 6); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» А*** М.З. от 08 августа 2015 года (л.д. 10) и видеозаписью (л.д. 12).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Баскаков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела протоколы были составлены с применением видеофиксации. Видеозапись изначально была приложена к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи не вызывает сомнений в правомерности действий сотрудников ГИБДД и полностью подтверждает виновность Баскакова А.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения (л.д. 12).

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баскакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Баскакову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Баскакова А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несостоятелен довод Баскакова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, а управлял автомобилем Г*** С*** В***.

Факт управления Баскаковым А.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» А*** М.З. от 08 августа 2015 года (л.д. 10), а также показаниями самого Баскакова А.В., данными в судебном заседании 20 августа 2015 года (л.д. 16), где он пояснил, что 08 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в лесу, прилегающем к поселку Ломы Ульяновского района Ульяновской области. Данный факт не оспаривался Баскаковым А.В. и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Баскаков А.В.  собственноручно указал, что выпил водки и поехал за грибами в лес.

Несостоятельна ссылка Баскакова А.В. на личную заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Баскакова А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Доводы жалобы Баскакова А.В. о том, что инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные исправления в составленные протоколы в части дополнения указанием о ведении видеозаписи при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что видеозапись действительно осуществлялась. Видеозапись является подлинной. Этих обстоятельств не отрицает и сам Баскаков А.В.

Как уже отмечалась выше, видеозапись изначально была приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах данная видеозапись обоснованно была признана надлежащим доказательством по делу независимо от того, указано или нет в протоколах, процесс составления которых зафиксирован на этой видеозаписи, об осуществлении этой видеозаписи, поскольку подлинность видеозаписи сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20 августа 2015 года по делу в отношении Баскакова А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баскакова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов