Дело №  4А - 146/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            29 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившие в законную силу решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 13 октября 2015 года ООО «Барышская водяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с 03 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года нарушения ООО «Барышская водяная компания» требований водного законодательства.

Не согласившись с этим постановлением, и.о. директора ООО «Барышская водяная компания» Сельцов С.А. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 13 октября 2015 года о привлечении ООО «Барышская водяная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить.

В своей жалобе Бородихина О.В. не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ООО «Барышская водяная компания», нарушая требования водного законодательства, действовало в состоянии крайней необходимости.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в Барышский городской суд, указывая, что действия ООО «Барышская водяная компания» не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

В возражении на жалобу директор ООО «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А., не соглашаясь с доводами жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), считает, что решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года являются законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.  

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Барышская водяная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ явился факт того, что ООО «Барышская водяная компания» в ходе осуществления своей деятельности сбрасывает сточные (канализационные) воды в реку С*** без соответствующей очистки.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для вынесения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 13 октября 2015 года о наложении на ООО «Барышская водяная компания» штрафа за совершение правонарушения по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на это постановление судья Барышского городского суда правильно установил, что ООО  «Барышская водяная компания»  отведение вод осуществляет  согласно муниципальному договору от 27 февраля 2009 года  № *** на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Барышского района Ульяновской области.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки установлено, что в период с 27 февраля 2009 года по настоящее время ООО «Барышская водяная компания» сбрасывает сточные воды по выпускам № ***, в поверхностный водный объект – реку С*** без соответствующей очистки. Указанное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Прекращая производство по делу и освобождая ООО «Барышская водяная компания» от административной ответственности, судья Барышского городского суда в решении от 07 декабря 2015 года указал, что данное юридическое лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Представляется, что такой вывод является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Приходя к выводу о действиях ООО «Барышская водяная компания» в состоянии крайней необходимости, судья Барышского городского суда не выяснил вопрос о том, имелась ли у ООО «Барышская водяная компания» реальная возможность устранить допущенные нарушения, а именно не осуществлять сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку С*** без соответствующей очистки, либо своевременно предпринять необходимые меры по ремонту и надлежащему содержанию соответствующего очистного оборудования, либо каким-то иным способом осуществлять отведение канализационных вод без нарушения действующего законодательства.

Также судьей городского суда не учтено, что крайняя необходимость, как правило, возникает в связи с ситуацией, которую заранее никто не предвидит и о возникновении такой ситуации никто не предполагает.

По настоящему же делу установлено, что ООО «Барышская водяная компания» на протяжении многих лет знало о том, что с 27 февраля 2009 года по настоящее время осуществляет сброс сточных вод по выпускам № ***, в поверхностный водный объект – реку С*** без соответствующей очистки в нарушение требований водного законодательства, могло и должно было предвидеть, что указанными действиями причинит загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, однако продолжало нарушать действующее законодательство более пяти лет.

Также следует отметить, что ООО «Барышская водяная компания» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект при отсутствии соответствующих разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в реку С***, что само по себе является нарушением действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. В частности, не учел, что в течение длительного времени ООО «Барышская водяная компания», осуществляя сброс сточных вод в поверхностный водный объект без соответствующей очистки, не предприняло никаких действенных мер для устранения выявленных нарушений.

Также суд никаким образом не оценил размер вреда, причиненного указанными действиями, в связи с чем не имелось реальной возможности сопоставить размер причиненного и предотвращенного вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ввиду действий ООО «Барышская водяная компания» в состоянии крайней необходимости следует признать преждевременным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, и таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное существенное процессуальное нарушение не было устранено судьей областного суда.

Соглашаясь с постановленным по делу решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области 07 декабря 2015 года, судья областного суда безосновательно указал, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи городского суда.

Поскольку допущенное судьей городского суда нарушение носит фундаментальный существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в результате чего виновное лицо, возможно, необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ульяновском областном суде настоящей жалобы старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) годичный срок давности привлечения ООО «Барышская водяная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанный выше недостаток, а также проверить и дать оценку и иным доводам старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) удовлетворить.

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области в ином составе.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                       Л.В. Болбина