Дело № 4А - 157/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  11 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Барышевой С*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 января 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 января 2016 года Барышева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Барышева С.Н. обжаловала его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Барышева С.Н. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ей в вину правонарушения она (Барышева С.Н.)  не совершала. По мнению автора жалобы, в материалах дела об административном правонарушении нет достоверных доказательств её вины  в совершении правонарушения.

Указывает, что автомобиль под её (Барышевой С.Н.) управлением не совершал объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Просит учесть, что она (Барышева С.Н.) совершила маневр поворота налево в пределах перекрестка, на котором какие-либо запрещающие знаки совершения данного маневра отсутствовали, отсутствовала и разметка, запрещающая совершать маневр по указанной траектории. За пределами перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала.

Кроме того, в судебных актах неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства - ***, вместо правильного - М ***.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны требования ПДД РФ, запрещающие эти действия.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лебедевым А.В. в отношении Барышевой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 21 декабря 2015 года в 18 часов 27 минут, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак М ***, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги у дома № 2 по ул. Октябрьской в г. Димитровграде она (Барышева С.Н.) совершила маневр объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Рассматривая этот протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о совершении Барышевой С.Н. вменяемого ей в вину правонарушения. В подтверждение вывода о совершении Барышевой С.Н. вышеуказанных действий, мировой судья в постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и показания сотрудников ИДПС Л*** А.В. и Г*** Д.В.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Димитровградского городского суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Барышевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим причинам.

Признавая Барышеву С.Н. виновной в совершении правонарушения, предыдущие судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ей (Барышевой С.Н.) требований п. 15.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Тем не менее на таких участках дороги повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п. 15.3 ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона или объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

Вывод судебных инстанций о нарушении Барышевой С.Н. требований п.15.3 ПДД РФ не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Данные доказательства не свидетельствуют о том, что Барышева С.Н. при управлении транспортным средством совершала объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают утверждения Барышевой С.Н. о том, что она осуществляла проезд перекрестка с поворотом налево.

При изучении представленных материалов, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении Барышевой С.Н., сделать вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения не представляется возможным, поскольку схема совершения административного правонарушения не составлялась, видеофиксация не сохранилась, несмотря на то что при составлении протокола об административном правонарушении Барышева С.Н. факт совершения вменяемого ей в вину правонарушения не признавала.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского о виновности Барышевой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует прийти к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей, а затем и судьей городского суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом исследованы не были. Вывод судей о доказанности вины Барышевой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 января 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Барышевой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барышевой С.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу Барышевой С*** Н*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 января 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Барышевой С*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов