УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-2144/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шабаева А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
Взыскать с Шабаева А***
А*** в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** от
18.10.2012 года в размере 252 556 руб. 17 коп.
Взыскать с Шабаева А***
А*** в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5 725
руб. 56 коп.
Исковые требования
Шабаева А*** А*** к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о
расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора
недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных
комиссий, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк ВТБ 24
обратилось в суд с иском к Шабаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от 18.10.2012,
заключенным с Шабаевым А.А., последнему был выдан кредит в сумме 249 000 руб.
00 коп. на срок по 18.10.2017 под 20,3 %
годовых. Шабаев А.А. обязался
осуществлять возврат полученной суммы
кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца
аннуитентными платежами равными 6 703 руб. 94 коп.
Шабаев А.А.
ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи с этим банк просил взыскать с Шабаева А.А.
задолженность по кредитному договору № *** от 18.10.2012 по состоянию на 15.02.2016 в сумме 252 556
руб. 17 коп., в том числе 200 351 руб. 99 коп. – сумма задолженности по
основному долгу, 39 186 руб. 13 коп. – сумма задолженности по плановым
процентам, 3 585 руб. 60 коп. – сумма задолженности по комиссиям за
коллективное страхование, 9 432 руб. 45
коп. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725
руб. 56 коп.
Шабаев А.А.
обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного
договора, о признании пунктов кредитного
договора недействительными, снижении неустойки, взыскании начисленных и
удержанных комиссий, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований
указал, что условия договора противоречат нормам гражданского законодательства,
нарушают законодательство о защите прав потребителей.
Так, в договоре не
указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях,
не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
На момент заключения
договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку
договор являлся типовым. В связи с этим договор был заключен на заведомо
невыгодных для него условиях.
Банк не довел до
него информацию о полной стоимости кредита. Процентная ставка по кредиту
составляет 20,3% годовых, вместе с тем полная стоимость кредита – 22,29%
годовых.
Размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
Не согласен с
условиями кредитного договора о безакцептном списании с его счета денежных
средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком.
Данное условие противоречит требованиям гражданского законодательства о
возможности такого списания только с согласия заёмщика. Банк списывал с его
лицевого счета денежные средства, поступающие
на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде пени. Так, за период с 18.10.2012 по 03.10.2015 с
его лицевого счета была удержана неустойка в виде пени в размере 1608,98 руб.,
что является незаконным. На указанную сумму следует начислить проценты на
основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 224,80 руб.
Условие кредитного договора об очередности погашения
задолженности, согласно которому денежные средства, поступающие на счет,
списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и
лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Возможность
заключения кредитного договора была обусловлена необходимостью заключения
договора страхования его жизни и здоровья.
Таким образом, взыскание с него страховой премии в сумме 16 135,20
руб. является незаконным. Указанная сумма, а также проценты на неё в
соответствии со ст. 395 ГК РФ Шабаев А.А. просил взыскать с банка.
Недействительным
является условие кредитного договора, согласно которому банк вправе уступить
свои права по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу, в
том числе и организации, не являющейся кредитной.
Банк, пользуясь его
юридической неграмотностью, включил в
договор условия, противоречащие действующему законодательству, чем причинил ему
моральный вред. В связи с этим Шабаев А.А. просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме
15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Шабаев А.А. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 809 ГК
РФ следует, что если иное не предусмотрено
законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных
договором.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 18.10.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шабаевым А.А. был
заключен кредитный договор № *** (в форме согласия Шабаева А.А. на кредит в ВТБ
24 (ЗАО). По условиям данного договора банк предоставил Шабаеву А.А. кредит в сумме 249 000 руб. 00 коп. на срок
по 18.10.2017 под 20,3 % годовых, а Шабаев А.А. обязался осуществлять возврат
полученной суммы кредита и уплачивать
проценты за пользование кредитом
ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами равными
6 703 руб. 94 коп. Полная стоимость
кредита - 22,29% годовых. В случае
просрочки обязательств по кредиту договор предусматривает уплату пени в размере
0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Договор подписан сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Шабаев А.А.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и
процентов по нему. Платежи по кредитному договору не производятся им с мая 2014
года. В результате этого образовалась задолженность по кредиту.
Учитывая
вышеизложенное, а также положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с Шабаева А.А. задолженность по кредитному договору по
состоянию на 15.02.2016 в сумме 252 556 руб. 17 коп., в том числе 200 351
руб. 99 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 39 186 руб. 13 коп.
– сумма задолженности по плановым процентам, 3 585 руб. 60 коп. – сумма
задолженности по комиссиям за коллективное страхование, 9 432 руб. 45 коп. – пени. При этом размер
пени снижен самим банком на основании ст. 333 ГК РФ с 94 324,46 руб.
до 9 432 руб. 45 коп. Учитывая данное обстоятельство, а также
и длительность неисполнения Шабаевым
А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита (обязательства не
исполняются с мая 2014 года), довод
апелляционной жалобы Шабаева А.А. о том, что размер неустойки несоразмерен
последствиям нарушенного им обязательства, является несостоятельным.
Довод апелляционной
жалобы Шабаева А.А. о том, что при заключении кредитного договора банк не довел
до него сведения о полной стоимости кредита, в том числе сведения о полной
стоимости комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является
несостоятельным.
Согласно уведомления
о полной стоимости кредита сумма кредита составляет 249 000 руб., полная
стоимость кредита в процентах – 22,29% годовых, размер процентов по кредиту в
рублях составляет 150 982,08 руб. С данной информацией Шабаев А.А.
ознакомлен под роспись. (л.д.8). При этом договор не содержит условия о
взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доказательств того,
что со стороны ПАО «Банк ВТБ 24» имело место навязывание Шабаеву А.А. типичных
условий заключения кредитного договора, и у Шабаева А.А. не имелось возможности
заключить договор на иных условиях, суду не представлено.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение
обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения
и другие существенные условия договора.
Заключенный между
банком и Шабаевым А.А. кредитный договор содержит все необходимые сведения.
Договор заключен на
условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без
поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора, с которыми Шабаев А.А. ознакомился до заключения договора и
согласился их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в согласии на
кредит.
Заключая кредитный
договор, Шабаев А.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора,
что соответствует положениям ст. 421
Гражданского кодекса РФ.
Согласие Шабаева
А.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий
подтверждается платежами, осуществленными им по договору.
Доказательств того,
что договор заключен на крайне невыгодных для Шабаева А.А. условиях, суду не
представлено.
Также не
состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного
договора в части очередности погашения требований банка противоречит ст. 319
ГК, поскольку в первоочередном порядке банк производил списание пеней, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Согласно Правилам кредитования, являющихся неотъемлемой
частью кредитного договора, уплата неустойки (пени, штраф) производится
заемщиком в последнюю очередь (п. 2.7 Правил).
В противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ Шабаевым А.А.
не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена
необходимостью заключения им договора страхования жизни и здоровья. Ни Правила
кредитования, ни соглашение о предоставлении кредита не содержит условия об
обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка в пользу Шабаева А.А.
страховой премии в размере 116 153,20 руб. и процентов на указанную сумму
на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Не состоятельны
доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, согласно
которому банк вправе уступить свои права по договору и передать связанную с ним
информацию третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение подобных
действий. При этом персональные данные заемщика банк вправе передавать в
страховые компании (страховщику), в компании, осуществляющие рассылку (в том числе
почтовую, электронную и СМС-оповещений), в иные организации связи, юридическим
лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной
задолженности, и иным лицам по заявке
банка на основании заключенных с ними договоров. Данная информация может
передаваться только в целях страхования не противоречащих законодательству РФ
имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков в результате
неисполнения (надлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, в
целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.
Кроме того, Шабаевым
А.А. не представлено доказательств того, что в настоящее время банк уступил
свои права по кредитному договору другой организации, в том числе и
персональные данные Шабаева А.А., и это привело к нарушению его прав.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шабаевым
А.А. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий
кредитного договора.
В соответствии со ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку Шабаевым А.А. оспариваются конкретные условия
кредитного договора, которые не посягают на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, данные условия являются
оспоримыми.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В данном случае перед заключением кредитного договора
Шабаев А.А. был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними.
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий кредитного
договора им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Требования о компенсации морального вреда производны от
основных требований об оспаривании условий кредитного договора. Поскольку суд
отказал в удовлетворении указанных требований, основания для удовлетворения
требований Шабаева А.А. о компенсации морального вреда также отсутствуют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шабаева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
