УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
Е.В.
Дело №33-2018/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шептуновой
Т*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29
января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Шептуновой Т*** В*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шептунова
Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Магазин Малого Кредитования» (далее - ООО «Магазин Малого Кредитования») об
истребовании документов.
Требования
мотивировала тем, что 16.08.2014 ею с ответчиком был заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (истице) кредит. Она в
свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и
выплатить за использование кредита проценты в размере, в сроки и на условиях,
определенных в договоре.
18.05.2015 ответчику
была направлена претензия, в котором содержалось требование об истребовании
копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии договора займа,
копии приложений к договору займа, копий графика платежей и расширенной выписки
по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их
отсутствия у заемщика.
Ответа на
данную претензию не было получено, что и явилось основанием для обращения в суд
с настоящим иском.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истица просила суд обязать ООО «Магазин Малого
Кредитования» предоставить копии кредитных документов: договора
займа № *** от 16.08.2014, приложения к договору займа, графика
платежей.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе истица Шептунова Т.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что в силу требований Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей,
как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
полная информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно. Отказ ответчика в
предоставлении истребуемой информации по кредитному договору указывает на
нарушение ее прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Судом установлено,
что 16.08.2014 между Шептуновой Т.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования»
был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым
заемщику Шептуновой Т.В. выданы денежные средства в размере 16
000 рублей. Договор займа был оформлен в двух экземплярах, один из которых
передан заемщику.
Также из
материалов дела следует, что 31.03.2015 между ООО «Магазин Малого
Кредитования» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки
права требования № 31/03, в соответствии с которым цессионарию были
переданы права требования по договору микрозайма № *** от 31.03.2015.
Истицей какие-либо
требования к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» не заявлены.
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением, истица настаивает на предоставлении ей не информации, обеспечивающей
возможность правильного выбора услуги, предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона РФ
«О защите прав потребителей» применительно к кредитному договору, а требует
предоставления заверенных копий документов, часть которых была получена при
заключении кредитного договора. При этом истица ссылается на то, что ею
направлялась в адрес кредитора претензия с просьбой предоставить необходимые
документы по кредитному договору, ответ на которую не был получен.
Между тем, как
было объективно установлено по делу, обращение
именно истицы в кредитную организацию также не нашло своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Из приложенной к иску претензии, в которой указан адрес отправки почтовой
корреспонденции: 420111 абонентский ящик *** (л.д.5), а также из копии
уведомлений (л.д. 6), отправителем претензии является по существу не заемщик Шептунова Т.В., а ООО «Эскалат», находящееся
в г. Казани.
Частью 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
В соответствии со
статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
В вышеприведенной претензии, направленной не
уполномоченной на то организацией (ООО «Эскалат») в адрес кредитора посредством
почтовой корреспонденции, какие-либо сведения, позволяющие провести
идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации,
без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.
Доказательств того, что истица лично
обращалось в ООО «Магазин Малого Кредитования» за необходимыми ей документами, в материалах
дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шептуновой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
