УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2011/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Двойкова А*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Макаровой М*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Двойкова А*** В*** в пользу Макаровой М***
В*** компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,
в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Двойкова А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей
00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Двойкова А.В. и его представителя – адвоката Федякина А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения истицы Макаровой М.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Двойкову А.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября
2015 года около 21 часа 40 минут в районе дома №7 корпус 2 по ул. Центральная
г. Ульяновска Двойков А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным
транспортным средством - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***
73, совершил наезд на пешехода Венкову И.Ю.
В результате ДТП ее (истицы) мать Венкова И.Ю., 1964 г.р., от полученных множественных телесных
повреждений скончалась по доставлению ее в медицинское учреждение.
Гибель Венковой И.Ю. была преждевременной и явилась
невосполнимой утратой для истицы, поскольку она была физически и психически
здорова, помогала истице материально и морально. Страдания истицы усугубились
также и тем, что на момент смерти матери она находилась в состоянии
беременности.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в общем
размере 21 160 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Двойков А.В. просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
иска.
При этом указывает, что его вина в смерти Венковой И.Ю.
отсутствует, поскольку сама пострадавшая
допустила грубую неосторожность, двигаясь по проезжей части в темное время
суток в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что суд не выяснил, в каких отношениях находилась
истица с матерью на момент рассматриваемых событий, поскольку за время
нахождения пострадавшей Венковой И.Ю. в больнице истица Макарова М.В. не
навестила ее и о произошедшем ДТП узнала лишь от сотрудников ритуальных услуг.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25
октября 2015 года около 21 часа 40 минут в районе дома №7 корпус 2 по ул.
Центральная г. Ульяновска Двойков А.В. (ответчик по делу), управляя
принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак *** 73, совершил наезд на пешехода Венкову И.Ю., которая
от полученных травм скончалась по доставлению ее в медицинское учреждение.
Согласно посмертному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП Венкова И.Ю. с 25
октября 2015 года по 28 октября 2015 года находилась на стационарном лечении в
отделении нейрохирургии и ей установлен диагноз: ***.
28 октября 2015 года Венкова
И.Ю. умерла.
Погибшая Венкова И.Ю. являлась матерью истицы Макаровой М.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №3501 от 27
ноября 2015 года, проведенной в ходе проверки по факту смерти Венковой И.Ю.,
установлено, что причиной смерти Венковой И.Ю., 1964 г.р. явилась ***.
В заключении отмечено, что все вышеперечисленные повреждения
образовались прижизненно, могли быть получены пострадавшей в ДТП незадолго до
поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 25.10.2015 года в 22 часа
20 минут), от действий тупых твердых предметов, характерные особенности которых
в повреждениях не отобразились.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не
исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а
именно при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством.
Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения,
сделанного судебным экспертом, суд обоснованно посчитал, что имеется
причинно-следственная связь между получением пешеходом Венковой И.Ю.
повреждений в результате ДТП 25 октября 2015 года и наступлением в дальнейшем
ее смерти.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Факт причинения истице морального вреда вследствие гибели матери
Венковой И.Ю. является бесспорным, поскольку она потеряла родного близкого ей
человека.
Обратное по делу не нашло своего подтверждения.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу в той части, что Двойков А.В., как владелец источника
повышенной опасности, независимо от вины несет обязанность по выплате
компенсации морального вреда Макаровой М.В. в связи с причинением Венковой И.Ю.
телесных повреждений в результате ДТП, от которых мать истицы впоследствии скончалась
в медицинском учреждении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079
ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице морального вреда такой цели отвечает. Доводы апелляционной
жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о
существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как
несостоятельные.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела
правильно установил, что в действиях Венковой И.Ю. усматривалась ее грубая
неосторожность, проявившаяся в том, что она, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, шла по не освещенному участку трассы в темной одежде, не снабженной
светоотражательными элементами. С учетом изложенного, суд верно определил
размер компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов -
300 000 руб.
Судом правильно установлено, что смертью Венковой И.Ю. ее
дочери Макаровой М.В. были причинены существенные нравственные страдания,
поскольку она лишилась близкого ей человека, на основании чего довод
апелляционной жалобы о том, что истица с погибшей матерью Венковой И.Ю. не
поддерживала близкие отношения, что по мнению автора жалобы является основанием
для освобождения его от ответственности по компенсации истице морального вреда,
является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойкова
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
