УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                        дело № 33-2108/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Трофимовой Е*** А***  удовлетворить частично.

Отменить приказ № 196/1 от 22.07.2015 о расторжении трудового договора по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ  и дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, вынесенные в отношении Трофимовой Е*** А***.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» внести запись в трудовую книжку Трофимовой Е*** А***  «Уволена с 22.07.2015  по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с Государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу Трофимовой Е*** А*** в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 4000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГУЗ «ОЦПиБ СПИД») об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что  работала в ГУЗ «ОЦПиБ СПИД» с *** в должности ***. Приказом № 146/1 от ***.2015  была уволена за нарушение трудовой дисциплины (прогул). Полагала данный приказ незаконным, так как 08.07.2015 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, оно согласовано руководством. С учетом предстоящей  отработки в течение  14 календарных дней последним днем работы должно было являться 22.07.2015. Однако в связи с необходимостью срочного отъезда в г. Москва и по договоренности с ответчиком о работе в выходные дни взамен 21 и 22 июля 2015 года, она престала выходить на работу с 21.07.2015, так как считала своим последним рабочим  днем 20.07.2015. Впоследствии узнала, что уволена ответчиком за прогул с 20.07.2014 по 22.07.2015. Полагала приказ об увольнении незаконным, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку  в запись об увольнении – в качестве основания увольнения указать  п.3 ст. 77 ТК РФ  (собственное желание), взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ОЦПиБ СПИД» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истицы за прогул не основан на фактических обстоятельствах дела. В частности, суд не учел, что срок отработки истицы заканчивался 22.07.2015, она перестала выходит на работу с 20.07.2015, ее  доводы об отработке двух дней в выходные дни ничем не подтверждены, приказ о выходе на работу в выходные дни и переносе даты отработки работодателем не издавался. Суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Трофимовой Е.А. об увольнении по собственному желанию с 22.07.2015, при этом не учел, что с 21.07.2015 по 22.07.2015 истица не работала, находилась за пределами г.Ульяновска. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд: трудовая книжка вручена истице 14.08.2015, срок обращения в суд истек 14.09.2015, в то время как в суд она обратилась только 09.10.2015. Причины пропуска срока судом не выяснены, оценка данному обстоятельству в решении суда не дана.

В возражении на апелляционную жалобу Трофимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимова Е.А. с *** работала в должности *** в ГУЗ «ОЦПиБ СПИД»  по трудовому договору, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

08.07.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано работодателем с отработкой в течение 2-х недель, то есть увольнение должно быть произведено с 22.07.2015.

Приказом ответчика от ***.2015 № 196/1 Трофимова Е.А. уволена с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), который имел место с 20.07.2015 по 22.07.2015.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, Трофимова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелась устная договоренность об отработке истицей  установленного законом срока, в том числе в выходные дни, что и было ею сделано, следовательно, 2-хнедельный срок     Трофимова Е.А. отработала в полном объеме и основания для ее увольнения за прогул отсутствовали.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя работодателя, заявленное в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности по требованиям Трофимовой Е.А., что является нарушением ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела Трофимова Е.А. уволена 22.07.2015, трудовая книжка с записью об увольнении за прогул ей вручена 14.08.2015,  с исковыми требованиями о незаконном увольнении она обратилась в суд только 09.10.2015, то есть пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, содержащую доводы о пропуске срока обращения в суд, Трофимова Е.А. уважительных причин пропуска данного срока не указала. С учетом изложенного  решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Трофимовой Е.А. – оставлению без удовлетворения в силу пропуска работником срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е*** А***  к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: