УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1885/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз
ДАТ СНГ» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Артемьева В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Дженерал Моторз ДАТ СНГ» в пользу Артемьева В*** А*** стоимость устранения
дефектов двигателя в размере 201 903 руб., убытки в размере 51 260
руб. 40 коп., штраф в размере 126 581 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Дженерал Моторз ДАТ СНГ» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3731 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя истца Казакова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2015 года с
принадлежащим ему автомобилем Opel Zafira Tourer,
государственный регистрационный знак ***, произошла техническая неисправность,
в результате которой продолжать движение не представлялось возможным.
Сотрудники ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» по телефону горячей
линии посоветовали представить транспортное средство для диагностики
неисправности ближайшему официальному дилеру – ООО «Авангард» по адресу: г.Р***,
ул. Ш***, д. ***, поскольку в момент возникновения неисправности он двигался по
Ростовской области.
По результатам проведенной диагностики истцу было отказано в
устранении дефекта в рамках гарантийного обслуживания и было предложено
произвести замену ДВС за его счет. Данный отказ в устранении дефекта считает
незаконным, поскольку автомобиль Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак ***, находится на
гарантийном обслуживании, все плановые технические осмотры, предусмотренные
регламентом договора предоставления гарантии, пройдены и оплачены. Просил
взыскать стоимость устранения дефектов двигателя в размере 201 903 руб.,
расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по
оплате проезда 11 260 руб. 40 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Авто-Век Ульяновск», ООО «АВАНГАРД».
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» не
соглашается с решением, просит его отменить и вынести новое, отказав в
удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни изготовителем, ни импортером, ни
продавцом автомобиля не является. Однако, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителя» требование о безвозмездном устранении недостатков может быть
предъявлено лишь к субъектам ответственности - изготовителю, импортеру,
продавцу, уполномоченному лицу. Не согласен с размером штрафа, и считает, что
на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению, поскольку он несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Казаков А.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года
Артемьев В.А. приобрел в ООО «Авто-Век Ульяновск» (официального дилера ООО
«Дженерал Моторз ДАТ СНГ») автомобиль Opel
Zafira Tourer, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска. Автомобиль изготовлен в ООО «Автотор Т» (г.К***, Р***) из
комплектующих завода-изготовителя Adam
Opel AG.
29 июля 2015 года, в период гарантийного срока, во время
движения по Ростовской области Артемьев В.А. обнаружил неисправность двигателя
автомобиля и по рекомендации сотрудников ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ»
представил транспортное средство для диагностики ближайшему официальному дилеру
ООО «Авангард» в г.Р***.
30 июля 2015 года ООО «Авангард» была проведена
диагностика автомобиля истца, по результатам которой выявлено, что в памяти
блока управления имеет место код неисправности Р0300, отсутствует компрессия во
втором цилиндре, для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС и
дефектовка. Дефект эксплуатационный, не является производственным. Эксплуатация
автомобиля запрещена. Истцу было отказано в устранении дефекта в рамках
гарантийного обслуживания и было предложено провести замену ДВС за свой счет.
Претензия Артемьева В.А. в адрес ООО «Дженерал Моторз ДАТ
СНГ» от 06 октября 2015 года об устранении недостатков в двигателе автомобиля,
оплате дополнительно понесенных расходов (проезда от г.Ростов-на-Дону до
г.Ульяновска, оплата эвакуатора автомобиля) оставлена без ответа.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 14 января 2016
года, в автомобиле Opel
Zafira Tourer, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска, имеются дефекты в виде разрушения третьего выпускного клапана второго
цилиндра, повреждения четвертого выпускного клапана второго цилиндра,
механического повреждения головки блока цилиндров в районе второго цилиндра,
механического повреждения поршня второго цилиндра, оплавления наконечников
свечи зажигания второго цилиндра, образование трещины в корпусе
турбокомпрессора. Выявленные дефекты двигателя имеют производственный
характер образования, не могут являться
следствием нарушения порядка технического обслуживания автомобиля, не являются
существенными и могут быть устранены.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными
представленными в дело доказательствами, районный суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов с учетом износа, а также
взыскал убытки и штраф. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при
проявлении в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатка
автомобиля истца в виде дефектов в
двигателе и обращении истца в дилерский центр, причина поломки
установлена и устранена не была, автомобиль был возвращен владельцу в нерабочем
состоянии и при этом доказательств тому, что недостатки двигателя автомобиля
истца возникли после передачи его потребителю, вследствие нарушения истцом
правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или
непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном
применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно второму и пятому
абзацам пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно п. 3 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ч. 2 п. 6 ст.
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 5
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе
устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в
случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя,
установленные статьями 18
и 29
настоящего Закона.
Из паспорта транспортного средства (ПТС) Opel Zafira Tourer, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска (л.д.8) усматривается, что 04 августа 2013 года собственником
автомобиля ООО «Автотор Т» автомобиль был продан и передан официальному
дистрибьютору ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», затем 14 августа 2013 года был
продан и передан официальному дилеру ООО «Авто-Век Ульяновск», 08 апреля 2014
года данный автомобиль был продан Артемьеву В.А.
Согласно сведениям, полученным судом апелляционной
инстанции, ответчик, исходя из содержания договора о продажах и услугах дилера,
заключенного между ним и ООО «Авто-Век Ульяновск», является представителем
корпорации «Дженерал Моторз» в России и в силу делегированных ему полномочий
осуществляет контроль за дилерскими организациями, всякую деятельность в
отношении оптовых продаж и обслуживания автомобилей, приобретает текущие модели
автомобилей, в том числе торговой марки «Опель», для оптовой продажи в сети
уполномоченных дилеров на территории РФ с целью последующей перепродажи ими
конечным потребителям, а также осуществляет импорт и распространение в
Российской Федерации автомобилей марки «Опель», произведенных за границей.
Анализ названного договора и приложений к нему позволяет
прийти к выводу о том, что ответчик может быть отнесен не только к
уполномоченной изготовителем организации, но и к импортеру автомобилей марки
«Опель» в России.
С учетом изложенного не имеется оснований прийти к выводу
о том, что ответчик не является субъектом ответственности и не может быть
отнесен к категории лиц, к которым в соответствии со ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования в
результате продажи товара ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь
продавцом транспортного средства, не может выступать в качестве лица,
ответственного за недостатки товара, основан на неправильном толковании
положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в
связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены
решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований и для применения к
штрафным санкциям положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства ходатайство о снижении штрафа ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» не
заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств не
представлялось.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела,
представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения,
принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения
обязательств, оснований для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер
взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя
обязательства.
Учитывая положения ст. 103
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной
пошлины в размере 3731 руб. 63 коп.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и
законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся
безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии,
разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований ГПК
РФ.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз
ДАТ СНГ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
