УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-1820/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гринина В*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гринину В*** Ф*** к Кузнецову П*** В***
о признании недостойным наследником, отстранении от наследства - отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика
Кузнецова П.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гринин В.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецову П.В. о
признании его недостойным наследником, отстранении от наследства.
В обоснование иска указал, что является сыном и наследником
умершей *** 2015 г. Г*** А.А. Наследниками также являются ответчик Кузнецов
П.В. и Балашова П.В. В состав
наследственной массы после ее смерти входят денежные средства, хранящиеся во
вкладах. При жизни Г*** А.А. оформила на ответчика доверенность на распоряжение
денежными вкладами.
При оформлении наследства выяснилось, что ответчик после
смерти Г*** А.А. снял с ее счета денежные средства 03 августа 2015 г. в сумме
34 600 руб. и 19 августа 2015 г. в сумме 27 100 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных
действиях ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Просил признать Кузнецова П.В. недостойным наследником и отстранить его от
наследования по закону после смерти Г*** А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
Гришина Е.Г., Балашов П.В., ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гринин В.Ф. не соглашается с
решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что
суд дал должной правовой оценки доводам истца о неправомерности снятии
денежных средств с расчетного счета Г*** А.А. по недействительной доверенности,
поскольку ответчик знал о ее смерти и о том, что доверенность прекратила свое
действие. Более того, противоправные действия ответчика привели к уменьшению
наследственной массы, что также свидетельствует о его недобросовестности и
желании присвоить лишь себе денежные средства.
Суд не принял во внимание решение того же суда по делу №*** от 23 декабря 2015 года между
теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения и включении имущества
в наследственную массу.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик
Кузнецов П.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***
2015 года умерла Г*** А.А.
Наследниками первой очереди после смерти Г*** А.А. являются
ее сын Гринин В.Ф. (истец) и внук Кузнецов П.В. (ответчик), а также внучка Балашова П.В. (третье лицо) по
праву представления.
На имя Г*** А.А. был открыт счет в подразделении №8588/002
ПАО «Сбербанк России». С указанного счета после смерти Г*** А.А. ответчиком
Кузнецовым П.В. были сняты денежные средства в общей сумме 61 700 руб. по
доверенности, выданной Г*** А.А. и прекратившей свое действие в связи с ее
смертью.
В соответствии пунктом 1 статьи
1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют
ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными
противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из
его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,
выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию
их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались
способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства,
если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, недостойными наследниками могут быть признаны
только лица, совершившие противоправные действия в отношении либо
наследодателя, либо кого-либо из наследников.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение
Кузнецовым П.В. противоправных действий против наследников Гринина В.Ф. или
Балашовой П.В,, а также против наследодателя Г*** А.А. или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Данный вывод суда
является правильным и, по сути, апелляционной жалобой не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в
удовлетворении требования о признании Кузнецова П.В. недостойным наследником.
Доводы жалобы не принимаются, так как они основаны на
неверном толковании положений пункта 1 статьи
1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих
возможности признания лица, которое не совершило предусмотренных данной нормой
действий, недостойным наследником.
Согласно пункту 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании
гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования
надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом
пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия,
направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются
основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий
и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на
почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне
зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является
недостойным согласно абзацу первому
пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в
нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования,
подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или
решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным
завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании
Кузнецова П.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что ответчик своими умышленными противоправными
действиями, направленными против истца или третьего лица, способствовал
увеличению причитающейся ему доли наследства Г*** А.А.
Снятие денежных средств со счета наследодателя после
открытия наследства не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на
завладение всем наследственным имуществом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой
инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий
установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводов суда первой
инстанции не опровергает.
Действительно, решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2015 года
денежные средства в сумме 61 700 руб. взысканы с Кузнецова П.В. и обращены
в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г*** А.А. и зачислены на
депозитный счет нотариуса.
Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников
недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринина В*** Ф***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
