УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. дело № 33-1966/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 января 2016 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов Российской
Федерации и неопределенного круга лиц, Территориального управления Росимущества
в Ульяновской области к Гарееву М*** А*** об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения помощника
Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Рыбочкина А.В.,
поддержавшего доводы представления, Гареева М.А., его представителей –
Кучембаева А.Н., Язко И.М.,
возражавших против доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного
круга лиц, Территориального управления Росимущества в Ульяновской области к
Гарееву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В
обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером ***
по адресу: ***, площадью 1 га был предоставлен Гарееву М.А. на праве
пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского (фермерского)
хозяйства на основании решения Мелекесского исполкома райсовета от 16.05.1991 №
132. В сентябре 2009 года было
зарегистрировано право собственности Гареева М.А. на земельный участок с указанием категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения на основании постановления
администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 02.09.2009 № 1-04571, в августе 20.08.2012 осуществлен
раздел земельного участка, в результате которого образованы участки с
кадастровыми номерами *** на два участка: с кадастровыми номерами *** (***) и ***
(***). Вместе с тем, согласно материалам лесоустройства от 1981, 1992 и 2006
годов, указанный участок площадью 1 га относится к землям лесного фонда,
категория защищенности – лесопарковые зоны и находится в квартале 14, выделе 32
Мелекесского участкового лесничества. Право собственности на земельный участок
лесничества, в который входит спорный земельный участок, 22.01.2004 зарегистрировано за Российской Федерацией, в
связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения Гареева М.А.
земельный участок площадью 5000 кв.м с
кадастровым номером *** (***) и возвратить его Российской Федерации в лице
Территориального управления Росимущества в Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный
прокурор не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что,
делая вывод о недоказанности прокурором нахождения спорного земельного участка
в собственности Российской Федерации, суд не дал оценку тому, что право
собственности на лесные участки в составе лесного фонда в соответствии с ранее действовавшим
законодательством принадлежит Российской Федерации в силу закона. Кроме того,
суду представлено свидетельство о государственной регистрации права
собственности Российской Федерации от 22.01.2004 73-АТ № 101943 с приложением
плана участка лесного фонда, поставленного на кадастровый учет без описания его
границ. В случае, если у суда имелись сомнения в части вхождения земельного
участка ответчика в состав земель лесного фонда, необходимо было назначить
экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства прокурора в проведении такой
экспертизы судом было отказано. Судом не дана оценка представленной прокурором
выписке из таксационного описания лестного участка - квартал 14, выдел 32, где
расположен спорный земельный участок, составленного в 2006 году, из которого
усматривается, что на участке истца имеются лесные насаждения (сосна),
возрастом 59 лет, с запасом древесины 750 куб. м. (75x10). Данное
обстоятельство подтверждает тот факт, что в 1991 г. Гарееву был передан лесной участок, а не прогалина, как это
утверждал ответчик. Суд не учел, что по
состоянию на 1991 год райисполком районной администрации не имел полномочий по выделу земельных
участков из земель лесного фонда в пользование граждан, таким правом обладал
только Совет Министров РСФСР. Судом не
дана оценка незаконному кадастровому учету в отношении рассматриваемого участка
от 16.06.1992 как земель сельскохозяйственного назначения, поскольку документы
об изъятии земель из лесного фонда ответчиком не представлены. Без достаточных
оснований, а именно документального подтверждения, суд сделал вывод об уменьшении площади
лесного фонда за счет участка, выделенного ответчику, а также необоснованно не
принял в качестве достоверных доказательств копии лесоустроительных планшетов,
планов лесных насаждений, карт-схем лесничества, подтверждающих доводы
прокурора и являющихся первичными источниками информации по данному делу. Кроме
того, неправильно применен срок давности по заявленным требованиям, так
как о нарушении закона истцу по делу -
Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области стало известно
только после проведения прокурорской проверки, то есть в 2015 году.
В отзыве на апелляционное представление прокурора
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области поддерживает
доводы прокурора.
В отзыве на апелляционное представление прокурора
представитель Гареева М.А. –
Кучембаев А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Территориального управления Росимущества в
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратуры
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании Гареев М.А., его представители –
Кучембаев А.Н., Язко И.М.
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения
Мелекесского исполкома райсовета от 16.05.1991 № 132 Гарееву М.А. на праве
пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью
10 000 кв.м из состава земель
районного земельного фонда (лесокомбинат) для организации крестьянского
(фермерского) хозяйства.
16.06.1992 Главой администрации Мелекесского района Гарееву
М.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в
отношении данного земельного участка.
16.06.1992 земельный участок поставлен на государственный
кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** с указанием категории
земель – земли сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии земельному участку был присвоен адрес: ***.
На основании постановления администрации г.Димитровграда
Ульяновской области от 20.08.2009 № 2365 и договора купли-продажи земельного
участка от 02.09.2009 № 1-04571 за Гареевым М.А. 02.09.2009 зарегистрировано право собственности на
указанный земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского)
хозяйства.
В 2012 году земельный участок был разделен на два земельный
участка, 04.09.2012 за Гареевым М.А. зарегистрировано право собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 5000 кв.м, адрес
объекта: Ульяновская область, ***, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данный земельный участок с приведенными характеристиками с
20.08.2012 состоит на государственном
кадастровом учете.
Указывая
на то обстоятельство, что земельный
участок, зарегистрированный на праве собственности за Гареевым М.А., входит в
состав участка лесного фонда, закрепленного за Мелекесским лесничеством, и на
него 22.01.2004 зарегистрировано право собственности за
Российской Федерацией, Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований прокурора, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации
право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе
как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании
неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 36, п.37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить
против истребования имущества из его владения путем представления доказательств
возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный
приобретатель).
Согласно
подпункту «б» п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 № 348-1, действовавшему на момент
предоставления ответчику спорного земельного участка, для организации
крестьянских (фермерских) хозяйств районные и городские Советы народных
депутатов создавали земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых из
колхозов и совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет
земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом.
В силу ст. 29 ранее действовавшего Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О
местном самоуправлении в РСФСР» местная администрация являлась органом
управления в районе и осуществляла исполнительно - распорядительные функции на
основании и во исполнение решений местных Советов, принятых в пределах их
полномочий.
Статьей 60 Закона РСФСР «О местном
самоуправлении в РСФСР» районная администрация наделялась полномочиями
предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение,
бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и
сдавать в аренду, изымать земельные участки из всех земель в границах района, с
последующей регистрацией права собственности на землю, права землевладения,
землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров
аренды. Аналогичную норму содержал Земельный кодекс РСФСР, действовавший до
29.10.2001 (ст.23).
Статья 37 Закона РСФСР от 08.08.1978 «Об
утверждении Лесного кодекса РСФСР» допускала возможность передачи земель в
ведение Совета народных депутатов. Такая же возможность предусматривалась в
рамках проводимой земельной реформы Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О
земельной реформе», порядок проведения которой был установлен статьей 16 указанного Закона. При этом,
статьей 13 Земельного кодекса РСФСР (1970 года) исполнительные комитеты
районных Советов народных депутатов были включены в число органов, наделенных
полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование граждан, в том
числе из лесного фонда при определенных условиях.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что 16.05.1991
решением Мелекесского исполкома райсовета ответчику был выделен
земельный участок из земель районного земельного фонда – Мелекесского
опытно-показательного лесокомбината, который в
письме от 12.04.1990, направленном в адрес председателя Мелекесского
райисполкома, не возражал против выделения земельного участка площадью 1 га в
квартале 14 выдела 43 Мелекесского лесничества в земельный фонд района.
Согласно указанному письму данный земельный участок представлял собой не
покрытую лесом площадь. В настоящее время земельный участок Гареева М.А.
граничит с земельными участками, в том числе занятыми объектами индивидуального
жилищного строительства, выеденными из состава земель лесного фонда в 1991-1992
годах.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был
предоставлен Гарееву М.В. в соответствии с ранее действовавшим
законодательством, его право на него (сначала пожизненно наследуемое владение,
затем право собственности) в течение более чем 24-х лет никем не оспаривалось,
участок с 1992 года состоял на кадастровом учете с указанием категории земель –
сельскохозяйственные земли, представленные прокурором документы о регистрации
за Российской Федерации права собственности на участок лесного фонда не
подтвердили с достоверностью факт включения в состав земель лесного фонда
спорного участка, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные прокурором в апелляционном
представлении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке представленных по делу
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. То
обстоятельство, что суд отказал в назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о том,
входит ли участок Гареева М.А. в состав участка земель лесного фонда, зарегистрированного
за Российской Федерацией без определения его границ, правильность
выводов суда не опровергают.
Согласно ч.ч. 1,2,
3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы
представленные сторонами доказательства относительно изменения размера
земельного участка лесного фонда по Мелекесскому району за период с 01.01.1992
года по 1993 год в сторону уменьшения, а также сведения кадастрового учета
спорного земельного участка за период с 1992 по 2015 годы, в котором он
значится как участок сельскохозяйственного назначения, что также подтверждает
доводы ответчика об уменьшении участка лесного фонда, в том числе, за счет
участка площадью 1 га.
Доводы о
предоставлении земельного участка ответчику неуполномоченным лицом являлись
предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с
учетом действовавшего на период возникновения правоотношений законодательства.
Кроме того, суд правильно указал, что, принимая во внимание публичную правовую
природу учетных и регистрационных систем, органы государственной власти задолго
до момента проведения прокуратурой проверки в 2015 году должны были знать о
нарушении своего права, если таковое имело место, поскольку спорное недвижимое
имущество в виде земельного участка выбыло из государственного владения еще в
1991 году на основании постановления органа государственной власти, в силу чего
пришел к правильному выводу о пропуске истцом
- Территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области, в
интересах которого, в том числе, предъявлен иск прокурором, срока исковой
давности по заявленным исковым требованиям, установленного ст. 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционное представление Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
