УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков  А.Н.                                                               Дело № 33-2053/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Вдовиной Н*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточнённые исковые требования Акционерного общества (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № *** от 29.01.2015, заключённое между Акционерным обществом (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вдовиной Н*** В***.  

Взыскать с Вдовиной Н*** В*** в пользу Акционерного общества (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № *** от 29.01.2015 в размере  112979 рублей 08 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9387  рублей.

В удовлетворении встречного иска Вдовиной Н*** В*** к Акционерному обществу (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения № *** от 29.01.2015, заключённого   между Акционерным обществом (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вдовиной Н*** В***, недействительной сделкой по признаку её притворности, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Вдовиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Вдовиной Н.В. о расторжении соглашения № *** от 29.01.2015, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29.01.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вдовиной Н.В. (заёмщик) было заключено соглашение № *** на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

По условиям соглашения банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых (п. 1, 4 Соглашения). Срок возврата кредита – 29.09.2018 (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика № ***.

В соответствии с заключённым соглашением кредитор исполнил взятые на себя обязательства и предоставил Вдовиной Н.В. кредит в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 Правил, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к соглашению. Стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца (п. 6.3. Раздела  1. Индивидуальные условия кредитования соглашения).

В нарушение условий договора с мая 2015 года Вдовина Н.В. никаких платежей по кредитному договору не производит.

В связи с этим в адрес заёмщика было направлено требование от 24.09.2015 о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2015, однако требования кредитора оставлены должником без ответа.

По состоянию на 14.01.2016 размер задолженности по договору составляет 112 979,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 94 602,28 руб., задолженность по процентам – 17 438,40 руб., пени за просроченные проценты – 513,25 руб., пени за просроченный основной долг – 425,15 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 9387 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Вдовина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № *** от 29.01.2015 недействительной сделкой.

Иск мотивировала тем, что соглашение о получении кредита является фиктивным. Она денег от АО «Россельхозбанка» не получала, само кредитное дело было сфальсифицировано работниками банка. Она является пенсионеркой. В конце января 2015 года продавец магазина «Ден» Моисеева А.Н. просила многих пожилых людей, в том числе и её, взять для неё кредит для ведения предпринимательской деятельности. При этом обещала погашать кредит сама, а за услуги выплатить 10 000 руб. С предложением Моисеевой А.Н. она согласилась.

Лично она-Вдовина Н.В. в банк по поводу кредита не обращалась. Она отдала Моисеевой А.Н. все необходимые личные документы, а Моисеева стала через свою знакомую оформлять кредит на её (Вдовиной) имя.  После этого Моисеева попросила подойти её в Россельхозбанк для получения денег.  Деньги у кассира взяла сама Моисеева А.Н., при этом отдала ей (Вдовиной) 10000 руб.    Впоследствии она- Вдовина  несколько раз обращалась к Моисеевой А.Н.  по вопросу оформления у нотариуса  обязательства по погашению взятого на её имя кредита. Однако Моисеева этого не сделала.

В июле 2015 года по сообщению «Россельхозбанка» ей- Вдовиной стало известно, что у нее образовалась задолженность по кредиту.  Поиски Моисеевой результатов не дали.

В органах внутренних дел постановлением от 13.09.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеевой А.Н. ей было отказано. 

Вдовина Н.В. полагает, что она не должна погашать задолженность по кредиту, поскольку данный кредит в отношении неё носил фиктивный характер. Денежных средств по кредитному договору она не получала, деньги забрала Моисеева А.Н.

Кроме того, кредитное дело было сфальсифицировано. Поскольку она уже платила один кредит, размер пенсии у неё небольшой, она была неплатежеспособна. Работниками банка были подтасованы сведения о размере её пенсии в сторону увеличения. Полагает, что работники АО Россельхозбанка проявили явную недобросовестность при заключении с ней данного кредитного соглашения. Используя её бедственное материальное положение заключили с ней явно притворную сделку, поскольку в действительности имело место заключение кредитного соглашения с Моисеевой А.Н.

В связи с этим Вдовина Н.В. просила признать соглашение  № *** от 29.01.2015 недействительной сделкой по признаку её притворности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Н.В. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что банк умышленно не предоставил видеозапись выдачи кредита в кассе банка.

Суд не учел, что лично оформлением кредита она не занималась, денежных средств в кассе банка она лично не получала. Деньги в кассе были выданы Моисеевой А.Н.

Также суд не учел, что погашение кредита производилось Моисеевой А.Н.

Факт получения денег и погашение кредита подтвердила Моисеева А.Н., будучи допрошенной в органах внутренних дел.

Также суд не учел, что на момент получения кредита она-Вдовина являлась неплатежеспособной, в связи с чем банк не мог выдать ей кредит. Кредитное дело было сфальсифицировано. 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Моисеева А.Н. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.01.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вдовиной Н.В. (заёмщик) было заключено соглашение № *** на индивидуальных условиях кредитования путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (Правила).

По условиям соглашения банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых (п. 1, 4 соглашения). Срок возврата кредита – 29.09.2018 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 17 соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика № ***.

В соответствии с заключённым соглашением кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Вдовиной Н.В. кредит в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. Правил, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к соглашению. Стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца (п. 6.3. Раздела  1. Индивидуальные условия кредитования соглашения).

В соответствии с п. 6.1. Правил, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1. и 6.1.2. Правил. В соответствии с п. 12.1.1. Раздела 1. соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, составляет 20% годовых.

В нарушение условий соглашения с мая 2015 года Вдовина Н.В. денежных средств в погашение кредита не вносит, что в соответствии с п. 4.7. Правил является основанием для одностороннего требования кредитора о досрочном возврате кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с непогашением просроченной задолженности кредитором в адрес заёмщика Вдовиной Н.В. было направлено требование от 24.09.2015 о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2015, однако требование кредитора оставлено должником без ответа.

На день рассмотрения дела судом задолженность Вдовиной Н.В.  по соглашению № *** от 29.01.2015 составляет 112 979,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 94 602,28 руб., задолженность по процентам – 17 438,40 руб., пени за просроченные проценты – 513,25 руб., пени за просроченный основной долг – 425,15 руб., что подтверждается представленными суду истцом расчётами и документами.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности расчёта задолженности  ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 819, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора - соглашения № *** от 29.01.2015, заключённого между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и  Вдовиной Н.В., и взыскании с Вдовиной Н.В.  задолженности по кредитному договору.

Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Вдовиной Н.В. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае  действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной.

В данном случае оснований для признания сделки притворной не имелось.

Вдовина Н.В. лично подписала соглашение о предоставлении ей кредита. До подписания указанного соглашения она была ознакомлена и согласна с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», о чём свидетельствует её подпись в данных Правилах.          

Тот факт, что полученную в банке денежную сумму Вдовина Н.В. впоследствии передала Моисеевой А.Н., получив за это из кредитных денежных средств 10 000 руб., не свидетельствует о притворности соглашения, заключенного между банком и Вдовиной Н.В.  В данном случае Вдовина Н.В., получив кредит, распорядилась им по своему усмотрению. Как сама указывала Вдовина Н.В. в исковом заявлении, кредит был получен ею по просьбе Моисеевой А.Н. для последующей передачи последней с условием получения за совершение сделки 10 000 руб. Данный результат и был достигнут между Вдовиной Н.В. и Моисеевой А.Н. При этом для банка не имеет значения, с какой целью и для кого предоставлялся кредит. Соглашение о получении кредита было заключено между банком и Вдовиной Н.В. Следовательно, обязательства по погашению кредита возникли именно у Вдовиной Н.В. Оснований для признания указанной сделки притворной не имеется.

Правоотношения, возникшие между Вдовиной Н.В. и Моисеевой А.Н., не влияют на договорные отношения, возникшие между банком и Вдовиной Н.В. в рамках заключённого соглашения.

Моисеева А.Н. никаких обязательств по соглашению перед банком на себя не брала, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с неё задолженности в пользу банка.

Внесение в дальнейшем денежных средств в погашение кредита именно Моисеевой А.Н. о притворности соглашения не свидетельствует. Возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом (ст. 313 ГК  РФ), ни соглашением от 29.01.2015 не исключена.

Доказательств фальсификации банком кредитного дела Вдовиной Н.В., в частности, сведений о её доходах, суду представлено не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: