УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1981/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чертухина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Чертухину А*** В*** о расторжении договора о предоставлении
кредита, взыскании задолженности по кредитной карте, процентов удовлетворить.
Расторгнуть договор
о предоставлении кредита (овердрафта) по международной карте Сбербанка России
VIZA GOLD, выданной Чертухину А*** В*** 22.09.2011 года.
Взыскать с Чертухина
А*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету *** по международной
кредитной карте ПАО «Сбербанк России» VIZA GOLD в сумме 54 444 руб. 72
коп., расходы по госпошлине 1833 руб. 34 коп., а всего взыскать 56 278
руб. 06 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь рублей шесть
копеек).
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Чертухина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чертухину А.В. о расторжении
договора о предоставлении дебетовой карты с овердрафтом, досрочном взыскании
задолженности по договору.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления от 22 сентября 2011 г. ответчику
был открыл счет *** и выдана дебетовая карта VIZA GOLD с разрешенным
овердрафтом 45 000 руб. Плата за несвоевременное погашение овердрафта
тарифами банка установлена в размере 40 % годовых. Условиями и тарифами на
выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что в случае осуществления
платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается
представившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в
пределах лимита, а также начисленная плата за овердрафт подлежат оплате не
позднее 30 календарных дней с даты отчета. Обязательства по погашению
задолженности в пределах лимита и уплате процентов за его использование
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 20 ноября 2015 г. ему
было направлено требование о возврате всей суммы задолженности.
Ссылаясь на статьи
309, 810, 811 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредита
(овердрафта) по международной карте VIZA GOLD и взыскать с ответчика
задолженность по счету *** указанной карты – 54 444 руб. 72 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чертухин А.В. просит решение отменить в части взыскания с него
задолженности в сумме 23 560 руб. и процентов в сумме
7796 руб. 48 коп. В обоснование указывает, что перестал платить по кредиту с
июля 2015 года в связи с ухудшением финансового состояния. В тоже время в
период с 2 августа 2010 г. по 30 ноября 2015 г. по мере возможности старался
производить необходимые платежи по карте VISA GOLD, систематически уменьшал
размер своего долга. Последнее поступление от него денежных средств на
кредитную карту имело место 19 июня 2015 г. в сумме 23560 руб. Однако из
решения не усматривается, учтена ли эта сумма при взыскании задолженности.
Обращает внимание,
что банк предъявил требование о полном возврате всей суммы кредита только 20
ноября 2015 г., то есть спустя 5 месяцев после возникновения задолженности. Тем
самым намеренно увеличивал размер долга в виде процентов и штрафных санкций по
кредитному договору. Ответчик полагает, что банк не принял разумных мер по
уменьшению размера своих убытков, что согласно статье 404 ГК РФ является
основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Ссылаясь на статью
333 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О,
полагает начисление неустойки незаконным, поскольку она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Не соглашается с
выводами суда о взыскании судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных требований, поскольку судебные расходы не являются денежным
обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Указывает, что
согласно анкете-заявлению от 20 сентября 2010 г. ПАО «Сбербанк России» и он
являются солидарными должниками. Взыскание судебных расходов в солидарном
порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Взыскание
судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении.
ПАО «Сбербанк
России» в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк
России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
22 сентября 2011 г. ПАО «Сбербанк России» и Чертухин А.В. в соответствии со
статьями 432-434, 438 ГК РФ заключили договор, согласно которому истец открыл
ответчику счет *** и выдал дебетовую карту VIZA GOLD, допускающую овердрафт в
размере 45 000 руб. Посредством этой карты ответчик совершал с указанной
даты различные расчетные операции.
Из заявления
Чертухина А.В. на выдачу карты следует, что он выразил согласие с Условиями
использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и
Тарифами банка, обязался их соблюдать.
Согласно указанным
Условиям банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в
форме «овердрафт» по счету.
В случае
установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся
сверх сумм, имеющихся на счете (пункт 4.5).
В соответствии с
пунктом 4.6. Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на
сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты
погашения задолженности по ставке, установленной тарифами.
Клиент обязуется
погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в
размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по
счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее
30 календарных дней с даты отчета по счету.
Согласно Тарифам ПАО
«Сбербанк России» плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита
предоставленного овердрафта составляет 20%.
Датой отчета по
счету по заключенному ПАО «Сбербанк России» с Чертухиным А.В. договору является
23 число каждого месяца.
Ответчик в нарушение
Условий использования банковских карт обязанность по погашению задолженности по
счету не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2015 г.
направило ему требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов.
Согласно
представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 26 ноября
2015 г. по счету *** предоставленной Чертухину А.В. дебетовой карты составляет
54 444 руб. 72 коп., в том числе
46 648 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 7796 руб. 48 коп. –
просроченные проценты.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 850 ГК РФ
установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета
банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств
(кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В подтверждение
размера образовавшейся кредитной задолженности истцом представлены
соответствующие расчеты.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований
ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору о предоставлении
дебетовой карты с овердрафтом, так как между сторонами возникли заемные
правоотношения, в нарушение принятых обязательств Чертухин А.В. не исполняет
обязанность по возврату предоставленного кредита.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные
Чертухиным А.В. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения
не влияют.
Вопреки доводам
жалобы, неучтенных при расчете задолженности поступлений денежных средств на счет
карты не выявлено. В частности, учтено погашение овердрафта и процентов 18 июня
2015 г. в сумме 25 550 руб. Доказательства иных поступлений на счет после
указанной даты отсутствуют. Оснований не соглашаться с указанным расчетом
задолженности у судебной коллегии не имеется, обоснованный контррасчет
ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» была проявлена недобросовестность в
связи с длительным необращением в суд за взысканием задолженности, в связи с
чем задолженность должна быть уменьшена, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального и процессуального права.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не
обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается
заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой
нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.
Взыскание
задолженности является правом, а не обязанностью банка, и не обусловлено
какими-либо сроками (за исключением срока исковой давности), в то время как
ответственность за своевременность погашения кредита несет именно заемщик. В
этой связи положения статьи 404 ГК РФ применению в рассматриваемом деле не
подлежат.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованности начисления неустойки судебной
коллегий отклоняются, поскольку требования о взыскании соответствующих штрафных
санкций истцом не предъявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
Доводы жалобы,
сводящиеся к несогласию с распределением судебных расходов, подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Будучи стороной,
проигравшей спор, Чертухин А.В. в силу статьи 98
ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной
пошлины.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертухина А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
