УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-783/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 мая 2016 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Демашина
М.С., его защитника – адвоката Сергеева С.П.,
потерпевшего Н***ва
П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Сергеева С.П. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2016 года, которым
ДЕМАШИН М*** С***,
*** судимый:
– 16 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 7000
рублей, наказание в виде штрафа исполнено,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На
осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту
отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Демашина М.С. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 4 400 рублей.
В
приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демашин М.С. признан виновным в том, что, управляя в
состоянии алкогольного опьянения
автомобилем ГАЗ
*** регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ,
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак *** под управлением Н***ва И.П., в результате чего пассажиру Н***ва И.П. – Н***ву П.П. были причинены телесные
повреждения, повлекшие тяжкий
вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Преступление совершено *** июня 2015 года на автодороге «М***-Н***-С***»
М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник оспаривает
законность осуждения Демашина М.С., указывает на отсутствие
бесспорных и достоверных доказательств
тому, что именно осужденный управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия. Ссылается на показания
свидетелей Т***ой А.А., Е***ой Е.Н. и К***го
Д.А., согласно которым незадолго до происшествия и спустя
незначительное время после
него Демашин М.С. был в сильнейшем опьянении, поэтому физически не мог управлять
автомобилем. Показания потерпевшего Н***ва И.П. и свидетелей обвинения
противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. В
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в
адрес свидетелей защиты поступали угрозы со стороны
Волковой, в результате чего свидетель Ф***ва отказалась явиться в
суд, хотя по информации, которой располагает защита,
она явилась очевидцем ДТП, видела, кто именно управлял автомобилем, и наблюдала дальнейшие
события. Просит отменить приговор и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор и потерпевший возражали по доводам жалобы,
посчитали приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем в
момент дорожно-транспортного
происшествия, самым тщательным образом проверялись судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных
доказательств бесспорно установлено, что именно Демашин М.С. находился за рулем автомобиля ГАЗ *** в момент столкновения с автомобилем Н***ва И.П.
Так, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции
обоснованно признаны допустимыми и
положены в основу приговора показания потерпевшего Н***ва П.П. и свидетеля Н***ва И.П., а также сотрудников
ДПС З***ва М.А. и Г***ва А.Е. Причем последние, явившись очевидцами происшествия,
спустя несколько секунд после ДТП
подошли к автомобилю ГАЗ *** и увидели на водительском сиденье в бессознательном состоянии именно осужденного Демашина М.С.
В рамках проверки доказательств в суде апелляционной инстанции был
допрошен свидетель З***в М.А., который
уверенно и однозначно заявил, что сразу
после ДТП на водительском месте находился именно осужденный, причем возможность
поменяться местами с В***ым
В.В. отсутствовала, поскольку оба
были без сознания. Также свидетель опроверг наличие иных очевидцев, на
которых имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Кроме того, у суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В***на В.В., а также свидетеля
С***ва В.Н., которому обстоятельства ДТП, в том числе нахождение за
рулем Демашина М.С., стали известны непосредственно на месте происшествия от его
участников и очевидцев.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение в целом достоверность их показаний, вопреки
доводам защиты, не усматривается.
Основания для оговора Демашина М.С.
не установлены.
Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям
свидетелей И***ых, Т***ой
А.А. и Е***ой Е.Н. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
показания указанных лиц не опровергают
обвинение, поскольку очевидцами ДТП они не являлись. Утверждения о незаконном воздействии на свидетелей защиты
какого-либо объективного подтверждения не нашли.
В основу вывода о виновности Демашина М.С. судом верно положены
и другие доказательства,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.
Таким образом, оценив
исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив версию осужденного, выдвинутую в свою
защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Демашина М.С. виновным в совершении
преступления, дав его действиям
надлежащую юридическую оценку.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений
закона, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту,
допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание Демашину М.С. назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Демашину М.С. наказания в виде лишения
свободы за совершенное преступление, назначения дополнительного наказания, об отсутствии
оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории
преступления на менее тяжкую.
При этом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, с учетом неосторожного
характера действий осужденного Демашина
М.С., суд первой инстанции счел возможным сохранить условное осуждение по
приговору от 16 октября 2014 года
и не применять при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2016
года в отношении Демашина М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Максимов
