УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-1892/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Алешиной Л*** А*** – Алешина И*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алешиной Л*** А*** к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк о
расторжении кредитных договоров отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Алешиной Л.А. – Мингачева
А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк
России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алешина Л.А.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк об изменении условий кредитных
договоров.
В обоснование
исковых требований указала, что между ней и ПАО Сбербанк были заключены
кредитные договоры: № *** от 13.04.2012 на сумму 43 000 руб., № *** от 28.12.2011 на сумму 52 000 руб., № ***
от 14.05.2014 на сумму 234 000 руб., № *** от 07.08.2014 на сумму 217 000 руб.
Обязанности по
вышеуказанным кредитным договорам она исполняет надлежащим образом, просрочек
либо пропусков периодических платежей не допускала. Однако в настоящее время в
связи с тяжелым материальным положением она не может выполнять свои
обязательства по договорам в полном объеме. В связи с этим она обращалась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением о расторжении (изменении) кредитного договора, но положительного
ответа не получила. Просила расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры с
фиксацией суммы задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алешиной Л.А. – Алешин И.А. не соглашается с решением
районного суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Жалоба мотивирована затруднительным
материальным положением истицы, которая не может выполнять свои обязательства
по кредитным договорам в полном объеме. Тяжелое материальное положение
обусловлено ухудшением состояния ее здоровья. В настоящее время она лишена
возможности работать. Кроме того, у нее имеется задолженность по оплате
коммунальных услуг, а у ее супруга - кредитная задолженность перед другим
банком. Считает, что судом неправильно применены нормы ст.451 ГК РФ, поскольку
заявленный иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением услуги.
В данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав
потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между ПАО Сбербанк Алешиной Л.А. заключены кредитные договоры:
№ *** от 28.12.2011 на сумму 52 000 рублей; № *** от 13.04.2012 на сумму 43 000
рублей; № *** от 14.05.2014 на сумму 234 000 рублей; № *** от 07.08.2014
на сумму 217 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитным
договорам в полном объеме, предоставив кредит истице. Алешина Л.А. обратилась к
ответчику с заявлением о расторжении (изменении) условий договоров в связи с
тяжелым материальным положением, вызванным ухудшением состояния здоровья.
Соглашение между сторонами не достигнуто. В то же время банк предложил истице
обратиться с заявлением о реструктуризации долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или
отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении
кредитного договора, и не является тем существенным обстоятельством,
наступление которого в силу положений ст. 451
ГК РФ может служить основанием для изменения условий заключенного между
сторонами кредитного договора или его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом
районного суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 451
ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истица
указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по
кредитному договору вызвана ухудшением состояния ее здоровья.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение
кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями
договора Алешина Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная
подпись, она добровольно приняла на себя обязательства по возврату банку
денежных средств, а банк - обязательства по их выдаче истице, судебная коллегия
полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение
Алешиной Л.А. обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость
от состояния ее здоровья и материального положения в целом, а наступившие
обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения
принятых на себя обязательств по договору.
Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие
этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода
относятся к риску, который Алешина Л.А., как заемщик, приняла на себя при
заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при
достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие
изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении кредитного договора.
Поскольку правовые основания для расторжения кредитного
договора отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований у суда первой инстанции также не имелось. Доводы жалобы об обратном
со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат
отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют
позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии
существенных для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом и влияли
на существо постановленного по делу решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алешиной Л*** А*** –
Алешина И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
