УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-1919/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой и
юридической поддержки» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и юридической
поддержки» к Алексеевой Е*** Г*** о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать с
Алексеевой Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
финансовой и юридической поддержки» долг по договору займа в размере 3000 руб.,
проценты по договору займа, за период с 17.09.2013 по 24.09.2013, в размере 315
руб., проценты в связи с неисполнением обязательств по договору займа, за
период с 25.09.2013 по 30.11.2015 в размере 5000 руб., штраф в размере 500
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 60 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Центр финансовой и юридической поддержки» отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО Микрофинансовая организация
«Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Центр
финансовой и юридической поддержки» (в настоящее время ООО Микрофинансовая
организация «Центр финансовой и юридической поддержки») обратилось в суд с
иском к Алексеевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 24.06.2013 между ООО МО «Центр финансовой и юридической
поддержки» и Алексеевой Е.Г. был заключен договор займа № *** на сумму 3000
руб. на срок до 10.07.2013 под 1,5 % в день. Ответчик до настоящего времени
сумму займа не возвратил.
Истец просил
взыскать с Алексеевой Е.Г. денежные средства, переданные по договору займа № ***
от 24.06.2013 в размере 3000 руб.,
проценты за период с 17.09.2013 по
24.09.2013 в размере 315 руб., проценты за период с 25.09.2013 по 30.11.2015 в
размере 52 602 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1892 руб. 51 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО Микрофинансовая
организация «Центр финансовой и юридической поддержки», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Считает
необоснованным вывод суда в части снижения заявленных к взысканию процентов и
расходов по уплате государственной пошлины. По мнению автора жалобы,
неправомерно изменил по собственной инициативе существенные условия договора в
части установленных процентов, не приняв во внимание, что условия договора были
согласованы между сторонами, не оспорены
ответчицей.
Ссылаясь на
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение
Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015,
считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку
ответчица в течение длительного времени не исполняла своих обязательств по договору,
о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств её несоразмерности не
представила.
Обращает внимание
суда на неверное наименования истца в решении суда, На момент вынесения решения
его правильное наименование - общество с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы,
надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Центр финансовой и юридической
поддержки» и Алексеевой Е.Г. был заключен договор займа №***, по условиям
которого ответчице предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок по 10.07.2013.
Согласно условиям
договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000 рублей с
начислением процентов в размере 1 процент в день на сумму остатка задолженности
(п. 1.1, раздел «Предмет договора»); заемщик обязуется возвратить займодавцу
полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10.07.2015
(п. 3.1, раздел «Заемщик обязуется»); любые средства, полученные займодавцем от
заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в порядке: штраф за
просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты при нарушении
срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; проценты по займу; сумма займа
(п. 4.4, раздел «Плата за заем. Порядок расчетов»).
Из п. 7.1 в разделе
договора «Нарушение сроков платежа» следует, что в случае неисполнения
заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1
настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета
2,2 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты
процентов на 5 дней, начиная с пятого дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф
в размере 500 рублей (п.7.2. договора).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что основной долг и проценты за пользование займом
в течение заявленного истцом периода с 17.09.2013 по 24.09.2013 ответчица не
возвратила.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой
ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата
суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата
процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон
правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления
процентов.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно п. 1 ст.
330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика
задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки,
поскольку оно (право) основано на законе, условиях договора.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверяя доводы
жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия
полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и
заимодавца, а также исходя из буквального толкования приведенных выше условий
договора займа, предусмотренная п. 7.1 договора обязанность заемщика уплатить
займодавцу проценты (2,2%) за пользование займом в случае нарушения им
обязательств по возврату займа, представляет собой меру ответственности
должника за нарушение обязательства.
В силу
вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что 2,2% это повышенный
процент по договору, и, следовательно, он не подлежал снижению, признается
несостоятельным.
Согласно
представленному истцом расчету заявленные к взысканию проценты (2,2%) за период
с 25.09.2013 пор 20.11.2015 не относятся к процентам за пользование кредитом,
предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
начислены за нарушение обязательств по договору займа.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данное разъяснение
Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Так, в п. п. 69, 71
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц
правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и
по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом,
признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
является правом суда, принимающего решение.
При этом суд
оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела
и взаимоотношений сторон.
Исходя из сумм
просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что Алексеева Е.Г.,
как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных
правоотношениях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости
снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5000
рублей.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что суд неправильно в решении указал полное наименование истца, не может
быть признана состоятельной.
Как следует из
искового заявления, а также приложенных к нему документов суд рассматривал
дело, по которому истцом являлось ООО «Центр финансовой и юридической
поддержки».
При этом следует
отметить, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец имел
наименование ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической
поддержки».
В связи с этим
доводы автора жалобы в указанной части не могут служить основанием для
изменения или отмены решения суда.
Истец не лишен
возможности произвести уточнение своего наименования в рамках исполнительного
производства путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший данное
решение.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого
решения, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалоба.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой и юридической
поддержки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
