УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1712/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Маслюкова П.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ломаковой
Н*** А*** и Ломаковой В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 января 2016 года, по которому постановлено:
Иск Федерального
Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (институт)» удовлетворить.
Признать Ломакову Н***
А*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.О***,
***, комн. ***, общежитие № ***.
Выселить Ломакову Н***
А*** из жилого помещения, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, комн. ***, общежитие № *** без
предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ломаковой
Н*** А*** в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее
авиационное училище гражданской авиации (институт)» государственную пошлину в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчиков Ломаковой Н.А., Ломаковой В.Н.,
поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ФГБОУ ВПО УАУ ГА (И) Шамбир
О.П., возражавшей против доводов жалоб,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФГБОУ ВПО УВАУ ГА
(И) обратилось в суд с иском к Ломаковой
Н.А., Ломаковой В.Н. о признании утратившими права пользования жилым
помещением, выселении.
В обоснование
требований указано, что Ломакова В.Н. была вселена в 1989 году в жилое
помещение – комнаты № *** в общежитии № *** по ул. О*** в г.Ульяновске в
качестве члена семьи работника УВАУ ГА Ломакова А.Е., который в период с
22.02.1985 по 28.08.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В 1993 году в
спорные жилые помещения была вселена несовершеннолетняя дочь Ломакова Н.А. В
2007 году в связи с прекращением семейных отношений, раздельным проживанием
Ломакова А.Е. и Ломаковой В.Н. лицевые счета по их заявлению были разделены. С
Ломаковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах дочери Ломаковой
Н.А., был заключен договор найма жилого помещения № 09/07-ЖКО, по условиям
которого ответчик на период трудовых
отношений предоставил для проживания жилую площадь в общежитии № *** по ул.О***,
***, комната ***, площадью 18 кв.м. Указанный договор является ничтожным,
поскольку заключен с лицом, не являющимся работником организации. Общежитие
принадлежит истцу на праве оперативного управления.
По результатам
неоднократных проверок соблюдения правил проживания в общежитиях комиссиями, в
том числе со слов соседей, был зафиксирован факт длительного непроживания
ответчиков в спорном жилом помещении. Поскольку выезд ответчиков в другое место
жительства носит постоянный характер, они утратили право пользования
вышеуказанным жилым помещением.
Определением суда от
11.01.2016 прекращено производство по делу по требованиям к Ломаковой В.Н. о
признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении в связи с
отказом истца от иска к указанному ответчику.
Истец просил
признать Ломакову Н.А. утратившей право на жилое помещение – комнату № ***
общежития № ***, расположенного в г.Ульяновске, ул.О***, ***, и выселить ее из
указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ломакова В.Н. не
соглашается с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и
просит отменить.
Полагает, что судом
первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к
несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам
дела.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик обязан был обеспечить
жильем ее мужа, которому комнаты в общежитии были предоставлены в связи с
трудовыми отношениями. Однако до настоящего времени их семья, в том числе дочь
Ломакова Н.А., стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представленные в суд справки о том, что дочь не стоит в очереди на улучшение
жилищных условий, не соответствуют действительности.
Кроме того, дочь является членом семьи Ломакова А.Е., за которым
сохраняется жилье в общежитии, поскольку он имеет стаж работы в организации
ответчика свыше 10 лет.
Считает, что отсутствие у дочери регистрации по месту жительства
ущемляет ее права, связанные с возможностью трудоустройства, получения
врачебной помощи, и повлечет применение
штрафных санкций.
В апелляционной
жалобе Ломакова Н.А. также не соглашается с решением суда, полагая его
незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, связанных с ее
вселением в несовершеннолетнем возрасте в спорное помещение в качестве члена
семьи Ломакова А.Е., состоявшего 21 год в трудовых отношениях с ответчиком. В
настоящее время она проживает в спорной комнате на основании договора
09/07-ЖКО, который фактически представляет собой договор социального найма жилого
помещения, заключенный бессрочно. На момент заключения данного договора никто
из членов семьи не состоял с истцом в трудовых отношениях.
Согласно ранее
действовавшему ЖК РСФСР (п.6 ст.108) ее отец Ломаков А.Е., как сотрудник,
проработавший на предприятии не менее 10 лет, не мог быть выселен из служебного
жилья без предоставления другого. Она относится к категории лиц, нуждающихся в
жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, что
подтверждается письмом КУГИГ от 29.09.2015 №23490-13. В соответствии со статьей
13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ она входит в перечень
лиц, которые не могут быть выселены без предоставления им другого жилого помещения.
Обращает внимание,
что она не имеет иного жилья, в спорном помещении проживает постоянно, несет
расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих факт ее
добровольного выезда из спорного помещения, отказ от своих прав на него, материалы
дела не содержат.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой
давности к заявленным требованиям ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в
общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы,
службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или
переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Статья 99 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по
договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник
специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный
орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления)
или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -
гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и
пользование для временного проживания в нем (ст. 100 Жилищного кодекса РФ).
Статья 105 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что договор
найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений,
прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а
также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма
жилого помещения в общежитии.
Кроме того, на основании части 3 статьи 101 Жилищного
кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть
расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении
нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по
договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных
предусмотренных статьей 83
настоящего Кодекса случаях.
В силу части 1
статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях
расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений
граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным
договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане
подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых
помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2
данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие № ***,
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. О***, ***,
является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО УВАУ
ГА (И).
В период с 22.02.1985
по 28.08.2006 Ломаков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ранее -
Центр совместного обучения летного, технического и диспетчерского персонала
гражданской авиации стран – членов СЭВ).
В связи
с трудовыми отношениями ему предоставлены комнаты в указанном общежитии
- № *** и № ***. В это же помещение были вселены его супруга Ломакова В.Н. и
дочь Ломакова Н.А., 30.10.1993 года рождения.
14.03.2005 года
прекращен брак между Ломаковым А.Е. и Ломаковой В.Н. Супруги определили место
жительство Ломаковой Н.А. с матерью. В 2007 году в связи с прекращением
семейных отношений были разделены лицевые счеты на указанные комнаты. На
основании договора найма № 09/07-ЖКО Ломаковой В.Н. и ее дочери Ломаковой Н.А.
предоставлена комната № *** площадью 18 кв.м, а Ломакову А.Е. предоставлена
комната № *** (договор найма № 10/07-ЖКО).
В том же году, после
раздела лицевых счетов, Ломакова В.Н. выехала из спорной комнаты вместе с
дочерью - Ломаковой Н.А. в квартиру своей матери, где постоянно проживает до
настоящего времени, что не оспаривалось ответчиками.
Часть 2
статьи 103 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, которые не
могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений.
Из материалов дела
следует, что Ломакова Н.А. не входит в этот круг лиц.
Статья 13
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный пунктом 2
статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть
выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других
жилых помещений.
Из содержания данной нормы закона следует, что без
предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане,
проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий:
1) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из
общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие
Жилищного кодекса
Российской Федерации не допускалось ст. 108
Жилищного кодекса РСФСР; 2) эти граждане
должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть
невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого
помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108
Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса
РФ (01.03.2005).
Пункт 6 части 1
статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускал выселение лиц, проработавших на
предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение,
не менее десяти лет.
Однако, как
установлено по настоящему делу, с 2007 года Ломакова Н.А. не является по смыслу
статьи 69 Жилищного кодекса РФ членом семьи нанимателя Ломакова А.Е., за
которым сохранено право пользования комнатой № ***. Предметом спора является
комната № *** которая предоставлена ей и Ломаковой В.Н. после введения в
действие Жилищного кодекса РФ.
При таких
обстоятельства факт постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имел
преимущественного значения при разрешении настоящего дела.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, в 2007 году Ломакова В.Н. добровольно выехала
со своей дочерью из занимаемой комнаты № ***.
При этом никаких
объективных данных свидетельствующих о том, что с момента выезда из спорной
комнаты ответчица Ломакова Н.А. пользовалась ею, не имеется.
Доводы ответчиков о постоянном проживании Ломаковой Н.А. в
общежитии, опровергаются показаниями свидетеля Лапаевой Л.В., постоянно
проживающей в комнате № ***, свидетеля Минникаевой А.Х.,
исполняющей обязанности заведующей общежития, свидетеля Жубанышева Р.С.,
проживающего этажом ниже комнат Ломаковых,
а также комиссионными актами осмотра комнаты № ***.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять
показаниям указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по
делу.
Осмотры спорной комнаты проводились в разные периоды, в
том числе в вечернее время, предполагающее нахождение постоянных жильцов по
месту своего жительства.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих
вынужденный характер выезда Ломаковой Н.А. из спорной комнаты общежития и
реализацию ею прав пользования данным жилым помещением, суду не представлено.
Показания свидетеля Щербинина К.П.,
утверждавшего о посещении комнаты Ломаковых, не конкретизированы,
противоречивы и не являются достаточным доказательством постоянного проживания
ответчицы в спорной комнате.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
признал установленным, что ответчица Ломакова Н.А. выехала в другое место
жительства и ее отсутствие носит постоянный, добровольный характер.
Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности. То обстоятельство, что ответчиками оплачивались жилищно –
коммунальные услуги за спорное жилье само по себе не свидетельствует о
сохранении права пользования жилым помещением.
Установив
совокупность обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчицей права
пользования спорной комнатой в служебном помещении, суд пришел к верному выводу
об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам
жалобы Ломаковой Н.А., у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности в силу длящегося характера
спорных правоотношений.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой
инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом доводы жалоб не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ломаковой Н*** А*** и Ломаковой В*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
