УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-1674/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Маслюкова П.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиной Л***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вдовиной Л*** А*** к публичному акционерному обществу «ВТБ
24» о расторжении кредитного договора № *** от 26.04.2012 года, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вдовина Л.А.
обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными
действий кредитора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 26.04.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №
*** на сумму 86 000 руб., по условиям которого банк открыл на её имя счет
№ ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
29.07.2015 она
обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим
основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести
изменения в его условия, повлиять на его содержание, так как договор являлся
типовым, и его условия были заранее определены банком в стандартных условиях.
Информация о полной
стоимости кредита не была доведена до ее сведения до момента подписания
договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008
и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заявлению о
предоставлении кредита процентная ставка составляет 22,70%, однако полная стоимость кредита определена в размере
25,19%. Предусмотренная договором неустойка - 0,6% в день от суммы
неисполненных обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства по кредиту.
Считает, что ответчик незаконно списывает денежные
средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 5000 руб.
Кроме того, в
соответствии с условиями кредитования незаконно определена подсудность споров и
разногласий по кредиту по искам банка Ленинскому районному суду г. Ульяновска.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 26.04.2012;
признать недействительными пункты договора в части не информирования заемщика о
полной стоимости кредита, завышенной неустойки, определения территориальной
подсудности; признать незаконными действия ответчика в этой части; снизить
размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вдовина Л.А. не соглашается с решением районного суда, полагая его
незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом
неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы
материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что на
момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до ее сведения.
Обращает внимание на разницу в процентах за пользование кредитом, указанных в
заявлении о предоставлении кредита (22,70%), и полной стоимостью кредита
(25,19%). Выражает несогласие с начислением неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
Считает, что у суда
имелись основания для признания недействительными оспариваемых условий договора
и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со
статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2012 между Вдовиной Л.А. и
Банком «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался выдать
истице в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере
86 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за
пользование кредитом 22,70% годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,19 % годовых.
Кредитный договор
включает в себя согласие Вдовиной Л.А. на предоставление кредита, Уведомление о полной стоимости кредита,
Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства),
которые истица подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с
ними.
Таким образом,
стороны согласовали существенные условия кредитного договора. При этом Вдовина
Л.А. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных
средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.
Утверждение истицы
о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не
могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Вдовина Л.А. получила всю необходимую
информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его
пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий
договора о сроках и размерах погашения кредита. Истица удостоверила своими
подписями в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, что
ознакомлена с условиями договора, которые являются предметом спора по
настоящему делу, и согласна с ними.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 29 указанного Федерального закона
процентные ставки по кредитам, вкладам
(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией
по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
В договоре и
Уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном истицей, имеется указание
на полную стоимость кредита.
Вопреки доводам
жалобы, закон не содержит запрета относительно доведения до потребителя
информации о полной стоимости кредита в процентах годовых от суммы долга.
Напротив, по смыслу
Указаний банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица
полной стоимости кредита» полная стоимость кредита – это все расходы заёмщика в год (погашение основного
долга, процентов и других платежей) в процентах годовых по отношению к размеру
кредита.
Таким образом, разница в размере полной стоимости кредита
и процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему
законодательству. Оспаривая полную стоимость кредита, истица не привела
доводов, ставящих под сомнение правильность произведенного истцом расчета
полной стоимости кредита в процентах годовых.
За нарушение
заёмщиком обязательств по возврату кредита как договором, так и законом (статьи
329, 330 ГК РФ, статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»),
предусмотрено право банка на взыскание штрафов (пени).
Согласие на кредит,
подписанное Вдовиной Л.А., предусматривает право банка потребовать уплату
штрафов (пени) за просрочку платежей по договору и просрочку исполнения
обязательств по договору.
Заявленное истицей
требование об изменении размера неустойки фактически является требованием об
изменении условий договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом.
О наличии условий,
допускающих в силу ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора, в
рамках настоящего судебного спора не заявлялось.
Доводы жалобы о
применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности
последствиям неисполненного
обязательства, основаны на неверном толковании закона и подлежат
отклонению. Положения данной нормы закона не предусматривают возможности
изменения условий заключенного договора
в части размера неустойки и могут быть применены в случае предъявления банком
требования об уплате штрафных санкций.
Требование Вдовиной Л.А. о признании недействительным
условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров по
искам банка к заемщику, вытекающим из кредитного договора, и о признании незаконными
действий банка по включению в договор данного условия, не основано на законе.
Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит
статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
допускающей изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, и не
ограничивает право истца, как потребителя, на предъявление иска к банку в суд своему выбору.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о нарушениях прав ответчицы, как
потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, не
установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не нашел подтверждения вынужденный характер
заключения Вдовиной Л.А. кредитного договора, нарушение каких-либо прав
потребителя, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования, как это
предусмотрено пунктом 2
статьи 428 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось оснований для
удовлетворения ее исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации
морального вреда.
Все доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения
и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вдовиной Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
