УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-792/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

04 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей          Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Вражкина Ю.В.,                                  

осужденной Путовой М.А.,

потерпевшего С***а С.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре Застыловой С.В.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Сепханяна С.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, которым

 

ПУТОВА  М*** А***,

*** несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием  из заработной платы 15% в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Путова М.А. от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путовой М.А. отменена.

Гражданский иск потерпевшего С***а С.Г. о взыскании с Путовой М.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Путовой М.А. в пользу С***а С.Г. 100000  рублей.

Исковые требования С***а С.Г. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Путовой М.А. в пользу С***а С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Путова М.А. судом признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С***а С.Г., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено *** марта 2015 года в р.п. Р*** Ульяновской  области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацию действий осужденной, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Т***ва Г.Г., К***ой H.H., потерпевшего С***а С.Г. о наличии долговых обязательств у Путовой М.А. перед потерпевшим, что подтвердила осужденная и это согласуется с содержанием телефонной переписки между Путовой М.А. и С***ом С.Г. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Путовой М.А. корыстного мотива на убийство С***а С.Г. являются неверными. Выводы суда о том, что характер действий Путовой М.А., ее поведение после совершения преступления, характер действий С***а С. Г. по причинению ей телесных повреждений, его поведение свидетельствуют об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью С***а С.Г., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, противоречат исследованным судом доказательствам. Судом не принята во внимание непоследовательность показаний Путовой М.А., которые противоречат выводам заключений судебных медицинских экспертиз и другой совокупности доказательств. Обращает внимание на то, что Путова М.А. в судебном заседании не подтвердила свои показания, которые суд положил в основу приговора, настаивала на иных показаниях указывая, что С***н С.Г. ее изнасиловал и пытался совершить с ней иные насильственные действия сексуального характера, в связи с чем с целью пресечения противоправных действий потерпевшего она причинила ему тяжкие телесные повреждения. Суд оценку данным противоречиям в показаниях Путовой М.А. в приговоре не дал, ограничившись указанием того, что значительных расхождений между ее показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части совершения посягательства С***м С.Г. на ее половую неприкосновенность не имеется, в связи с чем необоснованно положил в основу приговора показания осужденной. Выводы суда о том, что С***н С.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Путовой М.А. и пытался ее изнасиловать, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются и тем, что на предметах одежды Путовой М.А. каких-либо повреждений обнаружено не было. Вместе с тем потерпевший С***н С.Г. давал последовательные показания о том. что причинил Путовой М.А. телесные повреждения, обороняясь от нападения Путовой М.А., которую он вытолкнул из салона автомобиля, отчего она упала на землю, что полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № 662 от ***.08.2015, согласно которым рука, поверхность земли подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которыми или о которые возможно причинение выявленных ссадин, кровоподтеков у Путовой М.А. Как показал С***н С.Г., резаная рана у Путовой М.А. образовалась в тот момент, когда она схватила нож для продолжения нанесения ему ударов ножом, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № 363 от ***.04.2015, согласно которым резаная рана ладонной поверхности правой кисти у Путовой М.А. могла образоваться как при соскальзывании кисти на лезвие клинка ножа в момент нанесения ударов, так и при обхвате кистью лезвия клинка ножа. Показания С***а С.Г. о нанесения ему осужденной ударов ножом именно в передней части салона его автомобиля подтверждаются прото­колом осмотра места происшествия от ***.03.2015, в ходе которого был осмот­рен автомобиль потерпевшего, в передней части салона которого обнаруже­ны множественные следы вещества бурого цвета в виде потеков, капель, маз­ков. В свою очередь в задней части салона были обнаружены единичные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Выводы суда об отсутствии борьбы С***а С.Г. и Путовой М.А. на переднем пассажирском сиденье ввиду отсутствия ее крови на чехлах автомобиля и одежде С***а С.Г., а также наличия на переднем пассажирском сиденье автомобиля неповрежденного пластикового стаканчика, являются неубедительными, поскольку в ходе судебного заседания Путова М.А., также как и С***н С.Г., утверждала, что после нанесения ему ударов ножом он вытолкнул ее из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, об этом же свидетельствуют обильные следы крови как на чехле пассажирского сиденья, гак и на механизме области пассажирской двери и бардачка салона автомобиля. При этом именно на переднем пассажирском сиденье автомобиля было обнаружено в ходе осмотра орудие преступления - нож. Доказательства свидетельствуют о том, что именно Путова М.А. умышленно наносила удары ножом потерпевшему, характер приме­нения насилия, локализация, орудие преступления, обладающее большой поражающей способностью говорят о совершении Путовой М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд не мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признает недостоверными показания потерпевшего С***а С.Г., а также недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и размер назначенного осужденной Путовой М.А. наказания. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, необоснованно применено Постановление Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший С***н С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, действиям Путовой М.А. дана неверная юридическая квалификация, фактически Путова М.А. необоснованно избежала уголовной ответственности. Приводя в жалобах подробный анализ исследованных судом доказательств, указывает на противоречивость показаний Путовой М.А. на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, что свидетельствует об их недостоверности. Вопреки утверждениям Путовой М.А. о противоправных действиях в отношении нее со стороны потерпевшего, объективного подтверждения эти обстоятельства не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего отказано. После проведения проверки по заявлению Путовой М.А. она впоследствии в ходе предварительного следствия об ее изнасиловании не заявляла, сообщив об этом только в судебном заседании. Между тем по делу достоверно установлено, что Путова М.А., имея долговые обязательства перед потерпевшим, умышленно пыталась совершить его убийство. В действиях Путовой М.А. отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, т.к. со стороны потерпевшего в момент совершения преступления и непосредственно перед ним не было какого-либо нападения, реально угрожающего жизни и здоровью Путовой М.А., от которого ей пришлось бы защищаться с применением ножа, о чем свидетельствуют показания самой Путовой М.А., отраженные в протоколе судебного заседания. В этом случае ответственность должна наступать на общих основаниях. Сама Путова М.А. подтвердила факт нанесения ударов ножом потерпевшему. В ходе следственного эксперимента, проведенного судом, участники процесса убедились в возможности нанесения потерпевшему ножевых ранений Путовой М.А. при расположении С***а С.Г. в положении лежа на животе на разложенном водительском сиденье автомобиля потерпевшего и нахождении при этом Путовой М.А. сверху на потерпевшем. Показания потерпевшего именно о данных обстоятельствах совершения преступления последовательны, согласуются с другими доказательствами, на основании которых суду следовало сделать вывод о том, что Путова М.А. нанесла потерпевшему удары ножом, находясь в передней части салона автомобиля, о чем свидетельствует и то, что большое количество следов крови обнаружено было именно в передней части автомобиля, в задней же части автомобиля такие следы присутствуют в незначительном количестве. Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения он нанес Путовой М.А. в ходе борьбы с ней, в том числе при попытке вытолкать ее из салона автомобиля, подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз. Свидетельские показания врача А***ва М.К., показания эксперта Д***на А.Е. о локализации, характере и механизме образования ранений, подтверждают, что Путова М.А. нанесла потерпевшему удары ножом, когда он лежал на переднем сиденье, будучи обращенной спиной к Путовой М.А. Телефонная переписка между осужденной и потерпевшим подтверждает отсутствие каких-либо угроз со стороны потерпевшего относительно возврата долга. Умысел же у Путовой М.А. на убийство потерпевшего возник после разговора с ним в автомобиле о долге, в ходе которого С***н С.Г. сообщил, что ждет его возврата полностью, факт чего в судебном заседании подтвердила и Путова М.А. При этом Путова М.А. на данное законное требование отреагировала тем, что с целью умышленного нанесения телесных повреждений предложила сделать ему массаж, в результате этого потерпевший и был обращен спиной к осужденной, о чем свидетельствуют также показания сотрудника полиции П***ва В.В. Обращает внимание на то, что с момента последнего телефонного звонка и разговора осужденной со своей сестрой до звонка С***а С.Г. К***ву A.B. об оказании помощи в связи с причиненными телесными повреждениями прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем невозможным было совершение насильственного полового акта с Путовой М.А., учитывая те обстоятельства, о которых она сообщала, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении Путовой М.А. Доводы Путовой М.А. о том, что она опасалась распространения информации об изнасиловании, являются неубедительными, потерпевший расценивает их как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, как и ее показания об опасениях возможности возложения обязанности выплаты долга на ее родственников. О недостоверности показаний Путовой М.А. свидетельствует и отсутствие на ее одежде каких-либо повреждений. Отмечает, что нанести удары Путовой М.А. так, как она об этом указывает, он не мог. Судом не приняты во внимание показания свидетеля И***ой A.A. о том, что она нарезала лимон для потерпевшего в магазине, то есть у потерпевшего не было необходимости нарезать лимон в автомобиле, как указывала Путова М.А. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей П***ва Н.В., Б***ой Е.А., З***ой H.A., поскольку они находятся в родственных отношениях с осужденной, очевидцами преступления не являлись. Вывод суда о недостоверности показаний потерпевшего не мотивирован и не основан на исследованных доказательствах. Также суд не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей П***ва В.В., следователей Ш***ой Е.А., А***вой Л.А., эксперта Д***на А.Е., свидетелей К***ой H.H., Т***ва Г.Г., И***ой A.A., которые давали бы основание сомневаться в данных ими показаниях. Указывает на необъективность и неполноту судебного следствия, односторонность выводов суда. Считает также, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и должен быть взыскан в полном объеме с осужденной в размере 2500000 рублей, учитывая перенесенные им нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, устроиться на работу, длительный период лечения, необходимость санаторно-курортного лечения. Судом необоснованно занижена сумма расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, поскольку суду следовало постановить о полном удовлетворении указанных требований. Просит приговор в отношении Путовой М.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление осужденная Путова М.А., приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, считает приговор суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что их встреча с С***м С.Г. была обусловлена достижением договоренности условий возврата ею долга, все ее показания являются последовательными и непротиворечивыми. Тот факт, что ее одежда не имела повреждений с наружной стороны, говорит о том, что ткань была плотная, но внутренняя подкладка на ее брюках была порвана. Потерпевший скрывает истинные обстоятельства дела, о чем свидетельствует тот факт, что за помощью он обратился непосредственно к сотруднику полиции К***ву А.В., с которым потерпевший находится в дружеских отношениях. При этом К***в А.В. перегонял автомобиль потерпевшего, не имея на это право. Изменение своих показаний в части наличия насильственного полового акта и наличия финансовых обязательств перед потерпевшим объясняет тем, что ранее боялась огласки указанных обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевший С***н С.Г. и его представитель – адвокат Андреев Ф.М.  поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора, считая полностью доказанным обстоятельства предъявленного обвинения;

-  осужденная Путова М.А. и адвокат Вражкин Ю.В. возражали против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденной Путовой М.А., потерпевшего С***а С.Г., свидетелей К***ва А.В., М***ой Т.В., П***ва Н.В., Б***ой Е.А., З***ой Н.А., И***ой А.А., К***ой Н.Н., Т***ва Г.Г., Л***го Д.Ю., А***ва М.К., П***ва В.И., А***ой Л.А., Ш***ой Е.А., эксперта Д***на А.Е., протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, дал суду основания сделать верные выводы о том, что осужденная умышленно нанесла множественные удары ножом потерпевшему не с умыслом совершения убийства С***на С.Г. из корыстных побуждений, желая освободиться от долговых обязательств, а в связи с тем, что на выраженный осужденной отказ исполнить долговые обязательства потерпевший С***н С.Г.  в своем автомобиле стал избивать Путову М.А., непосредственно после чего посягнул на ее половую неприкосновенность. При этом Путова М.А. превысила пределы необходимой обороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Путовой М.А. согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, сводящимися в целом к тому, что действия Путовой М.А. в отношении потерпевшего С***а С.Г. суду следовало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка, о чем в приговоре приведены подробные мотивированные выводы.

Так, Путова М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывала о том, что ее действия в отношении потерпевшего были вызваны избиением ее С***м С.Г. и последующим посягательством потерпевшего на ее половую неприкосновенность.

Эти доводы осужденной Путовой М.А. стороной обвинения не опровергнуты. Показания ее об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об имевшем место посягательстве на нее со стороны потерпевшего, в связи с которым она выхватила из рук потерпевшего нож и стала наносить им удары потерпевшему, подтверждаются выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 662 от ***.08.2015, согласно которым возможно причинение обнаруженных у Путовой М.А. ссадин на голове, кровоподтека и ссадины боковой поверхности туловища, кровоподтека передней поверхности правого бедра в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Путовой М.А., а обнаруженные у нее резаная рана и ссадина ладонной поверхности правой кисти могли образоваться как при соскальзывании правой кисти на лезвие ножа в момент нанесения ударов, так и при обхвате кистью лезвия ножа при попытке отобрать его. О достоверности показаний осужденной свидетельствуют также показания П***ва Н.В., согласно которым Путова М.А. непосредственно после совершенного преступления сообщила ему о том, что С***н С.Г. избил ее и пытался изнасиловать, подтвердил данный свидетель и наличие у Путовой М.А. вышеуказанных телесных повреждений, крови. Об имевшем место посягательстве со стороны С***на С.Г. в отношении Путовой М.А. сообщили суду также свидетели Б***ва Е.А. и З***ва Н.А. Кроме этого, свидетель К***в А.В., который первым увидел С***на С.Г. после событий преступления, показал, что при наличии множественных телесных повреждений у потерпевшего, следов крови в салоне автомобиля, брюки С***на С.Г. были расстегнуты, что лишь подверждает показания осужденной.

Обоснованно судом признаны недостоверными показания потерпевшего С***на С.Г. об обстоятельствах причинения ему Путовой М.А. телесных повреждений, в которых он указывал, что осужденная намеренно предложила ему сделать массаж, при этом, когда он лежал на разложенном водительском сиденье, находясь спиной к Путовой М.А., она, воспользовавшись этим, нанесла ему удары ножом. При этом суд сделал подробные и обоснованные выводы в этой части, проанализировав в приговоре данные показания потерпевшего в целом с выводами судебных экспертиз, сопоставив их с результатами осмотра автомобиля потерпевшего, согласно которым установлено нахождение одежды потерпевшего и осужденной именно в задней части автомобиля, наличие в автомобиле следов крови как принадлежащей С***ну С.Г., так и Путовой М.А. Обоснованно судом сделан и вывод о том, что отсутствие следов крови, принадлежащей Путовой М.А., на чехлах автомобиля и одежде С***на С.Г., при наличии кровоточащей раны у осужденной, свидетельствует о том, что при нанесении ножевых ранений Путова М.А. не была в тесном контакте с потерпевшим, а находилась на заднем сиденье автомобиля, при изложенных ею обстоятельствах.

Также дал суд верную оценку и выводам заключения эксперта № 663 от ***.09.2015 о возможности причинения ран, обнаруженных у С***а С.Г., в срок и при обстоятельствах, изложенных им в ходе следственных действий, не признав их достаточными для вывода о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они не подтверждены объективной совокупностью других доказательств, что суд также подробно мотивировал в приговоре.  

Следует учесть, что показания свидетеля К***ой Н.Н. не подтверждают виновности осужденной в покушении на убийство из корыстных побуждений, поскольку являются производными от показаний С***а С.Г., которые суд признал недостоверными.

Показания свидетеля Т***ва Г.Г. свидетельствуют лишь о наличии финансовых отношений между Путовой М.А. и С***ом С.Г., однако не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденной. 

Как верно указал суд в приговоре, показания сотрудника полиции П***ва В.В., следователей Ш***ой Е.А., А***ой Л.А. не могут допускаться в качестве доказательства виновности Путовой М.А., поскольку они являлись должностными лицами, проводящими первоначальные следственные действия по факту причинения С***ну С.Г. ножевых ранений и проверки по заявлению Путовой М.А. о противоправных действиях потерпевшего. Объяснение Путовой М.А., данное оперуполномоченному П***ву В.В., не является доказательством, предусмотренным УПК РФ. По этим же основаниям не могут быть положены в основу обвинения Путовой М.А. показания эксперта Д***на А.Е.

Показания свидетеля И***ой А.А. о том, что она в магазине нарезала купленный потерпевшим лимон, не опровергают показаний Путовой М.А., как не опровергают их носящие предположительный характер утверждения стороны обвинения о том, что в довольно непродолжительный период времени потерпевший не мог совершить противоправные действия в отношении потерпевшей.

Содержание же свидетельских показаний медицинских работников, оказавших неотложную помощь потерпевшему, лишь констатируют факт наличия повреждений у С***на С.Г., вместе с тем эти свидетели не являлись очевидцами совершения преступления.

При таких обстоятельствах наличие долговых обязательств осужденной перед потерпевшим, учитывая исследованные доказательства, не подтверждает умысла Путовой М.А. на убийство С***на С.Г. из корыстных побуждений, суд сделал правильные выводы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о совершении Путовой М.А. умышленного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышения пределов необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. При этом предшествовавшие действия С***на С.Г., его высказанные намерения, обстановка, являлись основаниями для применения Путовой М.А. мер, соответствующих характеру и опасности посягательства, однако снований причинения посягавшему лицу тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, не имелось. Кроме этого, множественность телесных повреждений, несмотря на нанесение ударов ножом в короткий промежуток времени, свидетельствует о наличии в действиях Путовой М.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для оправдания осужденной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Путовой М.А., которые давали бы основания для иной оценки ее действий и влияли бы на квалификацию совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона председательствующим допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий осужденной Путовой М.А. мотивирована.

Осужденной Путовой М.А. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

Так, при назначении Путовой М.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденной преступления и ее личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного осужденной наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 (учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести), статьей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, уголовный закон применен правильно.

Решение суда об освобождении Путовой М.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» является законным и обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу потерпевшего с осужденной, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям. Кроме этого, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд обоснованно исходил из разумности, необходимости и обоснованности указанных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части приговора суд сделал вывод о необходимости признания за потерпевшим С***ом С.Г. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ремонту автомобиля, оценке стоимости ремонта и иных связанных с этим расходов и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ принял несоответствующее сделанному выводу решение об оставлении указанных исковых требований потерпевшего без рассмотрения, разъяснив ему право на обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства, тогда как дополнительного заявления потерпевшего об этом не требуется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года в отношении Путовой М*** А*** изменить.

Признать за потерпевшим С***ом С.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ремонту автомобиля, оценке стоимости ремонта и иных связанных с этим расходов, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной часть приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи