У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-1901/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Сурнакина А*** А*** – Папроцкой Л*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сурнакина  А***  А*** к Сурнакиной  Е*** В***  об изменении  долей в праве  общей  долевой собственности на квартиру,  прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на  квартиру, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сурнакина А.А. – Лагойда И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Сурнакину Е.В., её представителя Елфимова С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сурнакин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сурнакиной  Е.В.  об изменении  долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на квартиру.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что он состоял в браке с Сурнакиной Е.В. с 20 марта 2008 года по 26 мая 2015 года. 31 октября 2012 года он продал квартиру по ул. ***, д. ***, кв. ***, которая принадлежала ему на праве собственности за 2 480 000 рублей. 08 ноября 2012 года на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства была приобретена квартира по адресу: г. У*** ул. ***, д. ***, кв. ***, за 2 000 000 рублей. Квартира была оформлена в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на него и  ответчицу. В августе 2012 года он попал в аварию, получил травму головы.  В тот период он полностью находился под влиянием ответчицы, которая настояла, чтобы квартира была оформлена в общую долевую собственность. Ответчица обещала, что отдаст ему деньги за свою долю квартиры, будет заботиться о нем в любой жизненной ситуации. С учетом уточнения просил прекратить за Сурнакиной Е.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сурнакина А.А.- Папроцкая Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира была приобретена только на личные денежные средства Сурнакина А.А., полученные от продажи квартиры, доставшейся ему по наследству от матери, в связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. У Сурнакиной Е.В. отсутствовали денежные средства для покупки квартиры. Также указывает, что суд ограничил Сурнакина А.А. в возможности представления дополнительных доказательств, сократив рассмотрение дела до одного судебного заседания. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между Сурнакиным А.А. и Сурнакиной Е.В. создан режим общей долевой собственности.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сурнакина А.А.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что с 20 марта 2008 года Сурнакин А.А. и Сурнакина Е.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года брак между ними расторгнут.

 

08 ноября 2012 года Сурнакин А.А. и Сурнакина Е.В. на основании договора купли-продажи приобрели в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности Сурнакина А.А., Сурнакиной Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2012 года.

 

Договор купли-продажи от 08 ноября 2012 года Сурнакиным А.А. не оспорен, недействительным не признан.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи квартиры супруги добровольно определили равнодолевой режим собственности, пришел к выводу о том, что они имеют равное право на владение, пользование, распоряжение общим имуществом, в связи с чем, оспариваемый договор, не противоречит требованиям законодательства.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

 

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

 

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

 

Из материалов дела усматривается, что истец Сурнакин А.А. и ответчик Сурнакина Е.В., приобретая спорное жилое помещение, изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено посредством регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество.

 

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности до заключения брака с ответчицей.

 

Между тем все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств приобретения спорной квартиры исключительно за счет личных средств Сурнакина А.А. не представлено, более того, стороны добровольно признали, что спорная квартира приобретается в долевую собственность супругов.

 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

 

В целом доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в установленном порядке.

 

Утверждения представителя Сурнакина А.А. – Папроцкой Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вынес решение, не дав возможности представить дополнительные доказательства, сократив рассмотрение дела до одного заседания, опровергаются материалами дела, из которого следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания (09 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года), сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях были разъяснены права и обязанности (в том числе, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства). В обоих судебных заседаниях присутствовала представитель истца Сурнакина А.А. по доверенности Папроцкая Л.Н. Истец, а также его представитель имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурнакина А*** А*** – Папроцкой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: