УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-1991/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ермаковой М*** Г*** удовлетворить.
частично.
Признать недействительным п.4.13 общих условий кредитования
счета по кредитному договору от 28 августа 2012 года № ***, заключенному между
Ермаковой М*** Г*** и публичным акционерным обществом кредитным банком
«Восточный экспресс банк» в части направления денежных средств, поступающих в
счет погашения задолженности по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ермаковой М*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный
экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2012
между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ей
кредит в сумме 200 000 руб. на 36
месяцев под 29,5% годовых, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в
размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.06.2015 в адрес ответчика ей была направлена претензия о
расторжении кредитного договора в связи с тем, что до неё (истицы) не была
доведена информация о полной стоимости
кредита, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения,
так как договор является типовым, его условия
заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она
считает, что договор заключен на невыгодных для неё условиях. Кроме того,
кредитный договор содержит незаконное условие, по которому денежные средства,
поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение
издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной
суммы долга по кредиту.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 28.08.2012,
признать недействительными его условия, а именно: не доведение до заемщика
информации о полной стоимости кредита, установление очередности погашения
задолженности, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших
платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова М.Г., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылаясь на доводы
аналогичные доводам искового заявления, считает, что действиями ответчика
нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской
Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 между истицей и
ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истице был предоставлен
кредит в размере 200 000 руб. под 29,5% годовых, полная стоимость кредита
48,33% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя
обязательства по погашению кредита согласно графику, платеж в погашение
кредита должен производиться ежемесячно в размере 9 638 руб.
Истицей заявлены требования о признании условий кредитного
договора недействительными в части, расторжении кредитного договора, обязании
произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и компенсации
морального вреда.
Требования Ермаковой М.Г. о признания недействительным
пункта 4.13 общих условий кредитования счета по кредитному договору от
28.08.2012 №*** в части направления денежных средств, поступающих в счет
погашения задолженности по договору, удовлетворены. Решение суда в этой части
сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196
ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше
нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам,
изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не
противоречат положениям законодательства.
Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в
офертно-акцептной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в
ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или
договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из анализа оспариваемого истицей кредитного договора суд
пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении Ермакова М.Г.
приняла на себя обязательства о погашении кредита в соответствии с предложенным
ей графиком, установленной ставкой
кредитования и сроков погашения кредита. При заключении указанного договора
истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного
договора, а также права отказаться от его заключения.
Оснований полагать, что истице не была предоставлена
достоверная информация относительного кредитного договора при заключении
договора, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе Ермакова М.Г., не
имеется. Кредитный договор был оформлен на оговоренных между сторонами
условиях.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора на
указанных условиях не было для Ермаковой М.Г. .вынужденным, вся необходимая
информация была предоставлена ей при заключении договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не
представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием
заблуждения, денежные средства банком были перечислены в соответствии с
заключенным договором.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о перерасчете
платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, районный суд правомерно сослался на
отсутствие доказательств направления поступивших платежей по кредитному
договору на погашение штрафа и неустоек. Вопреки доводам жалобы поступившие от
заемщика денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга и
процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по
вышеуказанному кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об
обратном, истица в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы истицы о том, что заключение договора в типовой
(стандартной) форме лишило ее возможности вносить изменения в условия договора
и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу
положений ст.421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к
другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях
кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Ермакова М.Г. получила всю необходимую
информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита, о процентной ставке за его
пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий
договора о сроках и размерах погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке
обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не
свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном
применении и толковании судом норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
