У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 33-1987/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиных С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

 

Взыскать с Лукиных С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в погашение долга по кредитному договору № *** от 27.12.2013 года 93 545 рублей 55 копеек.

 

Взыскать с Лукиных С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

 

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.12.2013 года, заключенный между Лукиных С*** В*** и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лукиных С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 декабря 2013 года между банком и Лукиных С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 115 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

 

Лукиных С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

 

С учетом уточнения просили расторгнуть кредитный договор № *** от 27 декабря 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 года по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере  93 545 руб. 55 коп., из которых: 4789 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные проценты, 3152 руб. 37 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2820 руб. 20 коп. - проценты на просроченный основной долг, 70 988 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 11 794 руб. 91 коп. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956 руб. 85 коп.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Лукиных С.В. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается на несоответствие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.11 договора, устанавливающего очередность погашения требований.Кроме того ситает, что суд не учел, что органом Роспотребнадзора банк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитным договорам третьим лицам без согласия должника.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Лукиных С.В.  в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лукиных С.В., возражения ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Лукиных С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 115 руб. под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

 

Обязательства по предоставлению кредита в размере 77 115 руб. банком были исполнены, в то время как Лукиных С.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

 

По состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность Лукиных С.В. по кредитному договору № *** составила 93 545 руб. 55 коп., в том числе: 4789 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные проценты, 3152 руб. 37 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2820 руб. 20 коп. - проценты на просроченный основной долг, 70 988 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность, 11 794 руб. 91 коп. - просроченные проценты.

 

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными выше нормами, а также статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Лукиных С.В. задолженности по кредитному договору в размере 93 545 руб. 55 коп.

 

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Лукиных С.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

 

Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки  на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Оснований говорить о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

 

Доводы жалобы о несоответствии статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиных С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: