У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фролов
В.В.
Дело
№ 33-1956/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016
года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельника А*** И*** на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» к
Мельнику А*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мельника
А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Ай Мани Банк» задолженность по кредитному
договору *** от
18.02.2013 года в размере 720 323 рубля 41 копейку, из которых: 657 056
рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 63 266 рублей 73 копейки –
задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 16 403 рубля 23 копейки.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль – K***, 2012 года выпуска, цвет черный,
двигатель ***, идентификационный номер (***, ПТС серия *** ***, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в
размере 539 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Мельника А*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» о признании кредитного
договора и договора залога незаключенными отказать.
Взыскать с Мельника
А*** И*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национального
экспертно-криминалистического центра» стоимость судебной экспертизы в размере
10 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Мельника А.И. – Султанбековой
Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с
иском к Мельнику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от
18 февраля 2013 г. по основному долгу в сумме 657 056 руб. 68 коп., по уплате процентов в сумме 63 266 руб.
73 коп.; расходов по уплате госпошлины в сумме 16 403 руб. 23 коп.; об
обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Мельнику А.И.
транспортное средство, переданное им в залог: K***, 2012 года выпуска, цвет
черный, двигатель *** ***, идентификационный номер (***, с установлением
начальной цены продажи в размере 431 200 руб.
В обоснование иска
указало, что 18 февраля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельником А.И. был
заключен кредитный договор *** согласно которому банк предоставил Мельнику А.И.
кредит в размере 903 817 руб., на срок до 19 февраля 2018 г., включительно,
с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, под залог вышеуказанного
транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком
на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора
заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить
начисленные на них проценты.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов
оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате
кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному
договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не
оплачена до настоящего времени.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
транспортного средства от 18 февраля 2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и
Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 18
февраля 2013 г. в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство,
залоговой стоимостью 539 000 руб. В соответствии с Условиями предоставления
кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет
залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.
Мельник А.И.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о
признании кредитного договора *** от 18 февраля 2013 года и договора залога
транспортного средства K***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***
незаключенными, взыскании уплаченной им суммы штрафа в размере 7 306 руб.
26 коп., а также уплаченной им суммы по программе страхования в размере
139 619 руб.
В обоснование иска
указал, что 18 февраля 2013 г. кредитный договор и договор залога между
сторонами не заключался. Заявление-Анкета, заявление на перечисление денежных
средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы им не
подписывалась, подпись в них стоит не его.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник А.И., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел то, что в соответствии с табелем
учета рабочего времени он на 18 февраля 2013 г. находился на рабочем месте в г. Ульяновске, соответственно, не мог
подписать сформированные банком документы.
Судом не учтены доказательства с Интернет- портала о том, что имела
место его переписка с банком, он запрашивал кредитный договор.
Экспертиза была проведена не в соответствии с положениями статей 85,
86 ГПК РФ и не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Мельник А.И., представители ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ООО
Страховая компания «Факел» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мельника
А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Граждане и
юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или
добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил,
что между ООО Коммерческий банк
«Алтайэнергобанк» (после переименования - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк») и Мельником А.И. 18 февраля 2013 года был
заключен в офертно-акцептной форме
кредитный договор ***, в соответствии с которым Мельнику А.И. был выдан кредит
в размере 903 817 руб. на срок до 19 февраля 2018 года с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 18% годовых.
Кредит был
предоставлен с целью оплаты
стоимости приобретаемого транспортного
средства K***, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель *** ***,
идентификационный номер (*** в размере 770 000 рублей, а также оплаты
страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и
здоровья по трем видам риска и оплаты КАСКО.
В обеспечение
исполнения всех обязательств (включая погашение основного долга, уплату
процентов и иных денежных обязательств) Мельник А.И. передал в залог ООО КБ
«Алтайэнергобанк» указанное транспортное средство, при этом сторонами была
согласована залоговая стоимость автомобиля 539 000 руб.
ООО КБ
«Алтайэнергобанк» были выполнены условия указанного кредитного договора по
перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, страховых
премий по КАСКО и за добровольное страхование жизни и здоровья Мельника А.И.
Данные
обстоятельства подтверждаются следующими
доказательствами:
- Заявлением-Анкетой Мельника А.И. о
присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного
средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ
«Алтайэнергобанк» ***, из которого усматривается, что Мельником А.И. были
получены указанные Условия и Тарифы банка;
- Условиями
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»;
- графиком платежей
к кредитному договору № *** от 18 февраля 2013 года;
- заявлением на
перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие
дополнительные сервисы Мельника А.И., из которого следует, что он дал
поручение Московскому филиалу банка перечислить в ООО «Альфа Финанс»
720 000 руб. в оплату по договору
купли-продажи *** от 16 февраля 2013 года за автомобиль K***, идентификационный
номер (***, в ЗАО «ГУТА-Страхование» 44 198 руб. в оплату страховой премии
по КАСКО согласно страховому полису 062536 от 16 февраля 2013 года, в ООО «Страховая компания «Факел»
139 619 руб. в оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев;
- договором
купли-продажи *** от 16 февраля 2013 года, согласно которому Мельник А.И.
приобрел в ООО «Альфа Финанс» автомобиль K***, идентификационный номер (*** за
770 000 руб., из которых в день заключения договора он внес 50 000
руб.;
- актом
приема-передачи автомобиля от 16 февраля 2013 года;
- платежным
поручением *** от 18 февраля 2013 года о перечислении Московским филиалом ООО
КБ «Алтайэнергобанк» в ООО «Альфа
Финанс» 720 000 руб. в счет оплаты автомобиля по указанному договору
купли-продажи.
Установив на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств
то, что Мельником А.И. на основании договора купли-продажи *** от 16 февраля 2013 года был приобретен автомобиль
K***, при этом денежные средства в размере 720 000 рублей в оплату его
стоимости перечислены ООО КБ «Алтайэнергобанк»,
автомобиль был зарегистрировано за Мельником А.И. и находится до
настоящего времени в его собственности, со стороны Мельника А.И. имело место в
течение длительного времени (около 2-х
лет) исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование
им в соответствии с графиком платежей к
кредитному договору *** *** от 18 февраля 2013 года, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен
указанный кредитный договор на условиях, предусмотренных в
Заявлении-Анкете, Условиях
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания
банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», графике платежей к
кредитному договору *** от 18 февраля
2013 года.
С учетом
установленных по делу указанных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы
Мельника А.И. о том, что им не заключался кредитный договор на указанных условиях и договор залога, не
подписывались Заявление-Анкета, график платежей к кредитному договору *** ***
от 18 февраля 2013 года, заявление на перечисление денежных средств за
автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.
Суд в решении правильно оценил заключение
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» *** от 29 декабря 2015 года, содержащего
вывод о том, что из-за краткости и простоты исследуемых подписей подписи в
указанных документах от имени Мельника А.И., вероятно, выполнены не самим
Мельником А.И., а иным лицом, указав,
что в связи с вероятностью данного вывода, это заключение не может быть принято
как бесспорное доказательство того, что Мельником А.И. указанные документы не
подписывались, соответственно, между сторонами не заключался кредитный договор.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с заключением судебной почерковедческой
экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из
следующего.
В соответствии с
положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной почерковедческой экспертизы *** *** от 29 декабря 2015 года, поскольку
указанные судебные экспертизы проведены
компетентным экспертом с соблюдением требований, предусмотренных действующим
законодательством, содержащим правовое регулирование экспертной деятельности,
на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, по результатам
исследования представленных документов: Заявления-Анкеты, графика платежей по
кредитному договору *** от 18 февраля
2013 года, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за
страховку и другие дополнительные сервисы, что нашло своё отражение в
исследовательской части заключения.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы
на поставленные вопросы.
С учетом этого
судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной судебной
почерковедческой экспертизы по вопросу о том,
выполнена ли подпись в указанных документах Мельником А.И. или иным лицом, не имеется, и ходатайство Мельника
А.И. в апелляционной жалобе об этом удовлетворению не подлежит.
Учитывая все
вышеизложенное, суд первой инстанции
законно и обоснованно постановил
решение в части отказа Мельнику
А.И. в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора
залога незаключенными.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о незаключении Мельником А.И.
кредитного договора и договора залога, не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В соответствии с
пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства,
открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»
заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в
соответствии с графиком платежей.
Судом первой
инстанции установлено, что Мельник А.И. не исполняет с марта 2015 года обязательства по погашению кредита и уплате
процентов.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского
законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности по
кредитному договору *** от 18 февраля 2013 года с должника Мельника А.И.
Пунктом 2.2.1
Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»
предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем
обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Согласно пункту
2.2.4.2 указанных Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения
залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему
усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои
требования из стоимости предмета залога.
В силу статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания
на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой
инстанции, установив, что сумма задолженности по кредитному договору превышает
5% от стоимости заложенного имущества, что имеет место со стороны ответчика
неисполнение обязательств по кредитному договору, правильно обратил взыскание
на автомобиль K***, идентификационный номер ***, путем продажи его с публичных
торгов.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, не установлено.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» является законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 января 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мельника А***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
