УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 7-128/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая
2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела защиты
прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А*** Э*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Гросс А.Э. от 22.12.2015 производство по делу
об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДНС-Альтаир»
и должностного лица Капарина В.В. прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела защиты
прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ею дана надлежащая
оценка событиям, отраженным на видеозаписи, представленной Аникиным С.С.
Полагает неверным вывод суда о том, что продавец обязан предоставить покупателю
во время приобретения им товара по его требованию сертификат соответствия на
товар. Ею, как должностным лицом Управления Роспотребнадзора,
в ходе административного расследования были приняты все меры для всестороннего,
полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и
разрешения его в соответствии с законом.
Из содержания Закона
РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителю может быть
предоставлена информация о товарах, работах, услугах любым доступным способом.
Исходя из комплексного анализа положений законодательства, в том числе
положений п.12 Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона РФ
№ 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» сертификат соответствия не
является товарно-сопроводительным документом. На основании изложенного вывод
суда о том, что продавец был обязан предоставить покупателю именно сертификат
соответствия на товар противоречит действующему законодательству. В ходе
административного расследования установлено, что на реализуемый в магазине ООО
«ДНС-Альтаир» товар имелись необходимые сведения.
Кроме того, в ходе осмотра торгового зала магазина ООО «ДНС-Альтаир»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.91, специалисту
Управлении Роспотребнадзора была продемонстрирована
возможность поиска документов на реализуемые товары в базе данных - программе 1
С.
Требования Аникина
С.С. об ознакомлении его с конкретными документами по его выбору, в том числе с
товарной накладной по форме ТОРГ-12 и сертификатом соответствия не могут
рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку сведения об обязательном
подтверждении соответствия товара могут содержаться в любых
товарно-сопроводительных документах, а не только в товарной накладной по форме
ТОРГ-12.
При проведении
административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора было установлено наличие неустранимых
сомнений в виновности лиц, в отношении которых осуществлялось производство по
делу об административном правонарушении.
Довод относительно
того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора
не дана оценка записи, сделанной должностным лицом ООО «ДНС-Альтаир»
в книге отзывов и предложений по поводу обращения Аникина С.С., не
свидетельствует о том, что Аникину С.С. не была предоставлена возможность
ознакомиться с товарно-сопроводительной документацией на товар. Управляющий
магазина формата Смарт ООО «ДНС-Альтаир»
Е*** О.Е. находился в отпуске и официально исполнение его обязанностей
управляющего магазином ни на кого не возлагалось. Ответ в книге отзывов и
обращений на запись Аникина С.С. был дан Капариным
В.В. на свое усмотрение, в разрез должностной инструкции, ответ не
соответствует действующему законодательству. Подробно позиция Гросс А.Э.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо
административного органа Гросс А.Э.,
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП
РФ, административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на
получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,
услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а по
ст. 14.15 КоАП РФ - за нарушение установленных правил
продажи отдельных видов товаров.
Из материалов дела
следует, что 22.12.2015 должностным лицом административного органа прекращено производство
по делу об административном правонарушении, возбужденному 23.11.2015 в отношении ООО «ДНС-Альтаир»
и должностного лица указанного юридического лица по заявлению Аникина С.С. по
факту отказа ему 03.08.2015 в ознакомлении с товарно-сопроводительной
документацией на товар в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск,
ул.Московское шоссе, д. 91, ТЦ «Пушкаревское кольцо».
В качестве основания
для прекращения производства по делу
указано на отсутствие состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на
данное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том,
что при принятии решения административным органом допущены существенные
нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельств дела.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам
жалобы, из системного толкования положений ст.ст.7,10 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов
товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.01.1998 N 55 и Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом
регулировании», не следует, что сертификат соответствия не является
товарно-сопроводительным документом и, что законодатель не раскрывает понятие
товарно-сопроводительной документации. Напротив, из указанных
нормативно-правовых актов следует, что продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
которая должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении
соответствия товаров, знакомить его с товарно-сопроводительной документацией на
товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном
подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о
техническом регулировании, включая сведения о сертификате соответствия. Однако
в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Аникина С.С. с
какими-либо из документов на товар, которые бы содержали сведения об
обязательном подтверждении его соответствия.
Не основанными на
законе являются и доводы жалобы о том, что основанием, освобождающим
должностное лицо, представляющее в отношениях с потребителем-гражданином
юридическое лицо, от ответственности является нахождение руководителя
юридического лица в отпуске и непринятие им мер к организации исполнения его
обязанностей на указанный период.
Иные доводы жалобы
также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по жалобе решения и не
влекут его отмену.
Кроме того, при
вынесении решения административному органу следует иметь ввиду, что Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена
возможность принятия процессуального решения, в том числе о прекращении
производства по делу, в отношении различных субъектов административной
ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016 оставить без изменения, жалобу
заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Гросс А*** Э*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
