УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1899/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Толстой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Толстой
Н*** В*** к Толстой Е*** В*** о признании договора дарения от 22.10.2013
недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении
1/2 доли квартиры по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв.***, из состава
наследственного имущества, открывшегося после смерти Т*** Е*** Л***, умершей ***.2014,
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Толстой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Толстой Е.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстая Н.В.
обратилась в суд с иском к Толстой Е.В. о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении
доли недвижимого имущества из состава наследственного имущества.
В обоснование
заявленных требований указала, что 22.10.2013 между ней и её матерью Т*** Е.Л.,
***.1937 года рождения, был заключен договор дарения, в соответствии с которым она передала, а Т***
Е.Л. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***.
Указанная квартира ранее была приобретена ею и её матерью по договору
приватизации в собственность в равных долях. Она совместно с матерью проживала
в указанной квартире и оплачивала коммунальные услуги. В дальнейшем она
(истица) была осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет.
***.2014 её мать Т***
Е.Л. умерла. После её смерти наследниками по закону стали истица (дочь
наследодателя) и Толстая Е.В. (внучка наследодателя, дочь её умершего сына Т***
В.В., племянница истицы). В настоящее время Толстая Е.В. является собственником
1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования, однако истица полагает, что
в соответствии с законом ответчице должна быть определена 1/4 доля
наследственного имущества.
Просила суд признать
договор дарения от 22.10.2013 недействительным, применить последствия
недействительности сделки, исключить 1/2 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.***,
д.***, кв.*** из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Т***
Е.Л., умершей ***.2014.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы
государственной регистрации и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Толстая Н.В. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. В обосновании жалоб приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судебное разбирательство
состоялось без её участия и участия свидетелей с её стороны, которые могли бы
подтвердить её совместное с матерью проживание в указанной квартире. Суд не
учел то обстоятельство, что на регистрацию договора дарения ни она, ни её мать
не явились, поскольку передумали доводить договор дарения до конца. Кроме того,
ссылаясь на положения ст. 577 ГК РФ истица указала на существенное изменение обстоятельств, имевших место на
день заключения договора, что, по её мнению, является основанием для отмены
дарения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Толстая Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела
и требованиями закона.
Из материалов дела
следует, что на основании договора № *** от 22.05.2007 о передаче жилой площади
в собственность в порядке приватизации истица Толстая Н.В. и её мать Т*** Е.Л.
приобрели в собственность в равных долях (по 1/2 доли каждая) двухкомнатную
квартиру общей площадью 41,73 кв.м, расположенную по адресу: г.У*** ул.***, д.***,
кв.*** (л.д.136)
22.10.2013 между
Толстой Н.В. (даритель) и Т*** Е.Л. (одаряемая) был заключен договор дарения, в
соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью
41,73 кв.м, с верандой, находящуюся по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***
(л.д.129-130). Указанный договор прошел государственную регистрацию 31.10.2013.
Согласно
свидетельству о смерти *** № *** Т*** Е.Л., ***1937 года рождения, умерла ***.2014.
Из материалов
наследственного дела № *** к имуществу Т*** Е.Л., умершей ***2014, следует, что нотариусу
нотариального округа города Ульяновска Т***
Е.Е. поступили заявления о принятии наследства от дочери Толстой Н.В. и внучки
Толстой Е.В., отец которой Т*** В.В. (сын наследодателя) умер ***.2003.
Толстой Н.В.(истице)
и Толстой Е.В.(ответчице) выданы свидетельства о праве на наследство по закону
на квартиру, расположенную по адресу: г У***, ул. ***, д.***, кв.*** (по1/2
доли в праве каждой).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу п.п. 2, 3 ст.
1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Согласно ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности
ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных
интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с п.1
ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной
обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.3 ст. 574
ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации.
На основании ст.ст.
131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой
регистрации.
Согласно ст. 577 ГК
РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание
передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от
имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или
семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что
исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня
его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего
обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить
одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право
отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Перечень
оснований, по которым даритель вправе отменить дарение, содержится в ст.578 ГК
РФ, в том числе, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя
отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оспариваемый истцом договор дарения доли в
праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2013 не содержит условий для отказа дарителя от
исполнения договора дарения или его отмены, предусмотренных ст. ст. 577, 578 ГК
РФ.
В силу п.7
оспариваемого договора дарения, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572
ГК РФ, основания и последствия расторжения договора сторонам известны.
Заявления о
регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности
подписаны и сданы лично Толстой Н.В. (дарителем) и Т*** Е.Л. (одаряемой), что
подтверждается делом правоустанавливающих документов на спорное жилое
помещение.
Ни от одной из
сторон договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
заявлений в письменной форме о возврате документов без проведения
государственной регистрации прав, либо о прекращении государственной
регистрации (ч.3 ст. 19, ч. 4 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),
не поступало.
Договор дарения доли
в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2013 прошел
государственную регистрацию 31.10.2013, о чем сделана запись регистрации №***,
выдано свидетельство серия: *** №*** (л.д.125).
Указанные
обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что стороны сделки в
последующем отказались от исполнения договора. С иском о признании данного
договора дарения недействительным Толстая Н.В. обратилась только после смерти
своей матери Т*** Е.Л., которая последовала через год после заключения договора
дарения.
Ссылка истицы в
апелляционной жалобе на то, что она вправе отказаться от исполнения договора в
соответствии со ст. 577 ГК РФ, поскольку после его заключения существенно
изменилось её состояние здоровья, судебной коллегией не принимается, так как
вышеуказанный договор не содержит обещание дарителя о передачи вещи или права в
будущем. Кроме того, договор дарения сторонами
фактически исполнен, прошел государственную регистрацию. Более того, из
апелляционной жалобы Толстой Н.В. следует, что она с детства страдает ***, что
свидетельствует о том, что заключая договор дарения, она не могла не
предполагать, что состояние её здоровья может ухудшиться. О состоянии здоровья
своей матери истице также было известно, поскольку до заключения договора
дарения Т*** Е.Л. находилась на стационарном лечении в кардиологическом
отделении ЦК МСЧ, что подтверждается копией выписного эпикриза ***,
приложенного к апелляционной жалобе. Таким образом, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств,
имевших место на день заключения договора.
Судом полно и
всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана
надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
