УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-1800/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саидовой А*** А*** – Ощепкова П*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Саидовой А*** А*** к Моор Л*** о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Саидовой А*** А*** в пользу Моор Л*** Я*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. (три тысячи руб.).

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Ощепкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саидова А.А. обратилась в суд с иском к Моор Л.Я. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности  принадлежит 48/100 доли земельного участка площадью 1175 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с принадлежностями, в том числе гаражом (лит.Г1), по адресу: г.Д*** ул. ***. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются К*** А.В., К*** А.В. и Е*** А.В., интересы которого представляет Моор Л.Я.

Решением Димитровградского городского суда от 04.07.2012 определен порядок пользования указанным земельным участком и гаражом между его собственниками. Суд обязал ее произвести за свой счет устройство металлических ворот на месте ранее существующего входа в гараж, возвести внутри гаража каркасно-обшивную или кирпичную перегородку, обязал  К*** А.В., К*** А.В. и Е*** А.В., от имени которого действует Моор Л.Я., не чинить ей (Саидовой А.А.) препятствия в проведении работ.

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2012 суд отказал К*** А.В., К*** А.В. и Моор Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Е*** А.В., в возмещении затрат на ремонт и реконструкцию гаража.

Судом установлено, что она приобрела долю домовладения, в том числе гаража, на законных основаниях в порядке приватизации.

Ответчики решение суда от 04.07.2012 добровольно исполнять отказались,  и ей пришлось обратиться к судебным приставам исполнителям. Летом 2014 года ответчики сломали крышу гаража, разобрали пол в той части гаража, которая перешла в её пользование,  разрушили погреб.

В настоящее время она не может пользоваться гаражом, считает, что  ответчики  причинили  ей материальный ущерб, который выражается в ремонте крыши, полов и погреба. Согласно экспертизе от 27.07.2012 № *** сумма ущерба составляет 80 792 руб.72 коп.

Просила взыскать с Моор Л.Я. в возмещение материального ущерба 80 792 руб.72 коп.

Разрешив по существу исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ощепков П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные истицей требования.  Выражает несогласие с выводом суда о том, что  ответчица привела гараж в состояние, в котором он находился до того, как ответчицей были произведены работы по его улучшению. Состояние гаража до его ремонта в судебном заседании не устанавливалось. Гараж имел крышу, деревянные полы, погреб не был завален мусором. В настоящее время пользоваться гаражом невозможно, так как Моор Л.Я. все разрушила. По вине ответчице истице причинен значительный материальный ущерб, так как её имущество разрушено, его необходимо восстанавливать, однако суд сделал вывод об обратном. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считая его  завышенным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Саидовой  А.А. о взыскании убытков, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что Саидовой А.А, К*** А.В., К*** А.В. и Е*** А.В. на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок площадью 1175 кв.м и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями, в том числе гаражом (лит.Г1) по адресу: г.Д***             ул. ***. Доли в праве собственности составляют: у Саидовой А.А. – 48/100, у К*** А.В. - 79/400, у К*** А.В. - 35/400, у Е*** А.В. - 104/400.

Димитровградским городским судом Ульяновской области 04.07.2012 принято  решение по гражданскому делу по иску Саидовой А*** А*** к К*** А*** В***, К*** А*** В***, Е*** А*** В*** о сносе самовольно возведенного строения, определении порядка пользования гаражом и земельным участком, встречному иску К*** А*** В*** к Саидовой А*** А*** о признании права собственности на самовольное строение, исковому заявлению К*** А*** В***, К*** А*** В***, Моор Л*** Я***, действующей в интересах  Е*** А*** В***, об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке по ул.***, д.*** расположены одноэтажный  деревянный жилой дом (лит. А), 1939 года постройки, с блочными пристроями (лит. А1, А2), незавершенный строительством брусчатый жилой дом (лит. Б), а также принадлежности - в том числе спорный гараж, обозначенный под лит.Г1.

Указанным решением установлен порядок пользования земельным участком и  гаражом (лит.Г1) между сособственниками дома. В пользование Саидовой А.А. предоставлена  дальняя от фронтальной границы земельного участка половина гаража площадью 28.7 кв.м, с продольной линией раздела пользования на расстоянии 2,85  м от задней стены гаража; в общее  пользование К*** А.В., К*** А.В. и Е*** А.В. передана  ближняя от фронтальной границы земельного участка часть гаража площадью 30,69 кв.м с существующими воротами. На Саидову А.А. возложена обязанность произвести за свой счет устройство ворот на месте ранее существующего  входа в гараж, возвести внутри гаража каркасно-обшивочную перегородку или кирпичную перегородку с продольным армированием кладки и устройством примыкания к стенам и колонне, установленной в центре гаража. На К*** А.В., К*** А.В. и Е*** А.В., от имени которого действует Моор Л.Я., возложена обязанность не чинить  препятствий Саидовой  А.А. в проведении указанных работ.

26.09.2012 Димитровградским городским судом Ульяновской области принято решение по гражданскому делу по иску К*** А.В., Моор Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Е*** А.В., к Саидовой А.А. о возмещении производственных затрат на ремонт и реконструкцию гаража об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в период времени с 2000 по 2006 год Моор Л.Я. и членами её семьи были произведены улучшения гаража.

В период проведения работ по улучшению гараж находился в общей долевой собственности истцов и муниципального образования – города Димитровград, которое являлось собственником 48/100 долей.

Право собственности К*** А.В., К*** А.В. и Моор В.К. на 52/100 доли домовладения № *** возникло на основании договора о приватизации жилья  от 16.03.1999.

Право собственности Саидовой А.А. на долю домовладения № *** по ул.*** в г.Д*** возникло на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 28.09.2009, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, в соответствии с которым Саидовой А.А., занимающей жилое помещение на условиях социального найма, бесплатно в порядке приватизации  жилищного фонда были переданы 48/100 долей  одноэтажного  рубленного из бревен и брусчатого жилого дома литера А, А1, а, а2, к, к1, к2, Г1, У, У1, I, III, Y, Y, YII, п, с.

По состоянию на 28.09.2009 48/100 долей в праве на домовладение, перешедшие в соответствии с вышеуказанными договорами к Саидовой А.А., являлись муниципальной собственностью, были внесены в реестр муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Саидовой А.А. о возмещении затрат на ремонт и реконструкцию гаража, суд исходил из того, что какого-либо соглашения о проведении ремонта в спорном гараже между Моор Л.Я.,  членами ее семьи, и администрацией муниципального образования не заключалось, согласование улучшений не производилось, ремонтные работы были проведены самовольно, что не может повлечь каких – либо юридических последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением от 26.09.2012 было установлено, что на момент поступления доли домовладения в собственность Саидовой А.А. в 2009 году все работы по улучшению гаража уже были произведены Моор Л.Я. и членами ее семьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчица привела гараж в то состояние, в котором он находился до того момента, как ею были начаты работы по его улучшению. Она разобрала построенную ею крышу из металлического профиля, оставив бетонное перекрытие как было раньше, а также полы из деревянного бруса. Кирпичную кладку в погребе она разбирать не стала. При этом целостность гаража и бетонного перекрытия не нарушена, что подтверждается  имеющимися в материалах дела фотографиями.

Доказательств обратного истицей Саидовой А.А. не представлено.

После получения в собственность 48/100 долей в праве на домовладение бесплатно, в порядке приватизации, Саидова А.А. какие-либо расходы по ремонту гаража не несла, за исключением возведения перегородки в гараже на основании решения суда от 04.07.2012

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Саидовой А.А. требований, поскольку убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Саидовой А.А. не понесены.

Доказательств обратного истицей Саидовой А.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ответчицы  о взыскании с истицы  расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что решение состоялось в её пользу, она понесла расходы по оплате услуг представителя,  которые подлежат возмещению истицей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов определен с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности. Судебная коллегия не усматривает взысканную судом сумму расходов на представителя в размере 3 000 руб. завышенной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саидовой А*** А*** – Ощепкова П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: