УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-802/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Гаврилова О.В.,
его защитника -
адвоката Великановой Н.Ю.,
протерпевшего К***
К.П.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Скоб В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2016 года, которым
ГАВРИЛОВ О*** В***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права
управления транспортным средством на срок один год.
Постановлено:
- в соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком в 2 года;
- обязать Гаврилова
О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства,
работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную силу;
- взыскать с
Гаврилова О.В. в пользу К*** К.П. 350 000 рублей в возмещение морального
вреда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов О.В. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено в ночь на 14 ноября 2015 года на территории Тереньгульского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Скоб В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. По мнению автора представления, совершенное Гавриловым О.В.
преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности,
посягавшее на безопасность жизни и
здоровья человека, безопасность использования транспортных средств. В
результате грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения, погиб человек.
Поэтому назначенное Гаврилову А.В. наказание
с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду мягкости. Просит
приговор изменить, назначить реальное лишение свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;
- осужденный
Гаврилов О.В., его защитник - адвокат Великанова Н.Ю., потерпевший К*** К.П. обосновали их
несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Гавриловым О.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Гаврилов О.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а именно, невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Гаврилов О.В., защитник Олигов И.Б., потерпевший К*** К.П., государственный
обвинитель Скоб В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Гаврилов О.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, каких-либо сомнений у
суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением которого Гаврилов
О.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Что касается наказания, справедливость
которого оспаривается в апелляционном представлении, то оно, вопреки доводам,
приведенным в нем, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6
и 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
личности Гаврилова О.В. и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Принято во внимание привлечение Гаврилова
О.В. к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянного места
жительства и регистрации, семейное положение, положительные характеристики.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Гаврилова О.В., суд обоснованно признал привлечение его к
уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
добровольное возмещение ущерба, применив при определении размера наказания
правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение условного наказания Гаврилову О.В.
суд мотивировал в приговоре наличием смягчающих и отсутствием отягчающих
обстоятельств, отношением осужденного к содеянному, занятие общественно-полезным трудом,
ходатайством потерпевшего К*** К.П. о примирении.
Отказано в освобождении Гаврилова О.В. от
уголовной ответственности и дополнительного наказания.
Поэтому довод стороны обвинения, приведенный
в апелляционном представлении в обоснование назначения более строгого
наказания: ввиду наступивших последствий - смерти потерпевшего, характеристики объекта посягательства, не подлежит
удовлетворению.
В то же время,
назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 3 ст. 264 УК РФ
Федеральным законом № 528 – ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступивших в силу с 01
июля 2015 года, согласно которым
дополнительное наказание по данной статье предусмотрено в виде лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на определенный срок. С учетом изложенного, в судебное решение судом
апелляционной инстанции вносится уточнение в части изложения вида дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок, установленный приговором.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года в
отношении ГАВРИЛОВА О*** В*** изменить,
считать назначенным ему по ч.3 ст. 264
УК РФ дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 1 год; в остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Сенько
