УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-801/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Губина Е.А.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Храмышкина М.В., адвоката Муртакова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя в
лице прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, которым
ХРАМЫШКИН М*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «а» части
3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1
году 6 месяцам лишения свободы,
- по части 3 статьи
30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской
Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
наказаний назначено Храмышкину М.В. лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.
На Храмышкина М.В. возложены обязанности в период
испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по месту жительства
в период с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить
прежней.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных
представлений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмышкин М.В. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в
покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 06 по 07 декабря 2015 года в Т*** районе У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор
Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает приговор
незаконным, необоснованным. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, в том числе неоконченного, при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства. Следовательно, применение норм ст.ст. 62, 66 УК РФ
должно быть мотивировано в приговоре. Однако суд не обосновал этого.
Кроме того, суд не обосновал возможность признания состояния
опьянения Храмышкина М.В. отягчающим обстоятельством. В приговоре не приведены
обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии этого
отягчающего обстоятельства.
Просит изменить приговор. Мотивировать применение норм
ст.ст. 62 и 66 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Признать в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Вдовин
С.П. обращает внимание на то, что суд
квалифицировал действия Храмышкина М.В. как тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, его действия
следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, судом при
описании квалификации преступления
неправильно применен уголовный закон. Просит изменить приговор и в этой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционных
представлений, настаивая на их удовлетворении и изменении приговора суда;
- осужденный Храмышкин М.В. высказал свою невиновность по
преступлениям, по которым он осужден;
- адвокат Муртаков
В.Н. поддержал позицию своего подзащитного.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных представлений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Согласно
ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40
УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд
пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмышкин
М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном
заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным
обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Храмышкина
М.В. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Храмышкину М.В. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Преступные действия
виновного квалифицированы верно, в том числе и по эпизоду кражи с незаконным
проникновением в жилище, на что обращено внимание в дополнениях к
апелляционному представлению.
При описании преступного
деяния судом в приговоре указано, что Храмышкин М.В. виновен именно в краже,
эпизод которой в дальнейшем квалифицирован как тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище. Сомнений в квалификации
действий виновного не имеется, в связи с чем
оснований для изменения приговора в изложенной части судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом, судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с
которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к
предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствие отягчающих.
С доводом апелляционного
представления о необходимости признания
в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из сведений о
личности виновного, характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, судебная
коллегия не соглашается.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в
состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для
признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в
виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73
УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без
изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у
судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ. Соблюдены и пределы, предусмотренные
частью 5 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ по эпизоду ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
по делу не допущено.
Поскольку в
соответствии со ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п. 1 ст.
389-15 УПК РФ, а доводы осужденного о невиновности, высказанные в
суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств
дела, они не подлежат рассмотрению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим
основаниям.
Несмотря на отсутствие ссылки суда при назначении наказания на требования
части 1 статьи 62 УК РФ, судом в приговоре учтено смягчающее наказание
обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно активное способствование в раскрытии и
расследовании преступлений.
Приняв во внимание
наличие у осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части
1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из срока
лишения свободы, назначенного за каждое из совершенных преступлений, в том
числе и неоконченного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное
прямо свидетельствует о применении при назначении наказания правил,
предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку о применении
указанных положений закона суд не указал в приговоре, судебная коллегия
считает возможным внести в приговор уточнение в данной части, указав о назначении
Храмышкину М.В. наказания за совершенные преступления с применением правил
части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая,
что принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на
основании части 2 статьи 69 УК РФ судом применен неверно, однако в изложенной
части представление государственным обвинителем не принесено, судебная коллегия
считает недопустимым при указанных обстоятельствах ухудшать положение
осужденного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года в отношении Храмышкина М*** В***
изменить: считать назначенным Храмышкину М.В. за каждое
преступление наказание, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные представления – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
