УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2008/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тамарова Н*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 08 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тамарова Н***
А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о
включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение
досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии
по старости отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Тамарова Н.А.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тамаров Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что он обратился в Управление
Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска с заявлением о
назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 08
декабря 2015 года ему было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с
отсутствием необходимого специального стажа. При этом не засчитаны в
специальный трудовой стаж периоды его работы лакировщиком на производстве
стиральных машин в АО «Э***» с 01.02.1994 по 31.08.1995 и с 07.09.1995 по
25.04.1997.
С решением ответчика был не согласен.
Просил суд обязать ответчика включить в специальный трудовой
стаж периоды работы в АО «Э***» в должности лакировщика, признать за ним право
на досрочную страховую пенсию по старости с 02 сентября 2015 года, обязать
ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 02 сентября 2015 года,
взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тамаров Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований. При этом указывает, что суд необосновано отказал в
удовлетворении его ходатайства о запросе документов в городском архиве.
Считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего
Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев
и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации
от 16.07.2014 №665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии
по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в
соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об
утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета
Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, правом на льготное пенсионное
обеспечение пользуются лакировщики электроизоляционных изделий и материалов,
занятые на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса
опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-13351).
Из материалов дела следует, что решением Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска № ***
от 08.12.2015(протокол № ***) Тамарову Н.А отказано в назначении досрочной
страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 по
мотиву отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж истца
на дату обращения определен ответчиком как 12 лет 02 месяца 07 дней, страховой
стаж 34 года 11 месяцев 28 дней. При этом периоды работы Тамарова Н.А. в
качестве лакировщика в производстве стиральных машин в АО «Э***» с 01.02.1994
по 31.08.1995 и с 07.09.1995 по 25.04.1997 в указанный стаж ответчиком не
зачтен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности
отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии, ссылаясь на отсутствие у
него необходимого льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной
пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что особый характер
работы в спорный период подтвержден представленными доказательствами, нельзя
признать обоснованными.
В вышеуказанный Список № 2 включены работы, в том числе и в
соответствующей профессии, которые в силу особенностей технологического
процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных
для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может
отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах
социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения.
Исходя из данного принципа, право на страховую пенсию по старости на льготных
условиях предусмотрено лишь в отношении тех лакировщиков, которые при
выполнении своей трудовой функции в режиме полного рабочего дня подвергаются
воздействию вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Как установлено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения
страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом,
подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка
установленного образца, а при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой
книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об
отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные
документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета
и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о
трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки Тамарова Н.А. следует, что с 01.02.1994
по 31.08.1995 и с 07.09.1995 по 25.04.1997 он работал лакировщиком 2 разряда в
производстве стиральных машин в АО «Э***».
Сведения из трудовой книжки истца о его работе лакировщиком
в производстве стиральных машин в АО «Э***» подтверждаются приказами о приеме
на работу, увольнении, указанными в архивной справке от 20.01.2016 № ***
Архивная справка от 20.01.2016 № *** о начисленной
заработной плате Тамарова Н.А. за период с марта 1993 года по апрель 1997 года
не содержит указание на должность истца, а также характер его работы. Из
наименования организации, указанной в трудовой книжке истца, невозможно сделать
вывод о производстве и выполняемой истцом работе.
Достоверных и допустимых доказательств того, что истец
выполнял работу лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятого
на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в
указанный период в материалы дела не представлено.
Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан
судом на основании тщательного анализа представленных документов, в том числе,
сведений из наблюдательного дела ЗАО УПК «Э***», оформленного УПФР в Заволжском
районе г.Ульяновска в связи с банкротством предприятия.
В наблюдательном деле ЗАО УПК «Э***» имеется Перечень рабочих
мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с
п.п. «а»-«б», «в»-«о» ст. 12 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных
пенсиях в Российской Федерации», установлено льготное пенсионное обеспечение по
возрасту. В данный перечень должность лакировщика в производстве стиральных
машин работодателем не включена.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в
удовлетворении ходатайства истца о запросе документов в городском архиве
необоснованна. Из материалов дела следует, что судом в силу ст. 57 ГПК РФ
сделан запрос в ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области», МКУ
«Ульяновский городской архив», ОГБУ «Государственный архив новейшей истории
Ульяновской области» об истребовании документов, касающихся работы истца в
спорные периоды. Архивные справки ОГБУ «Государственный архив Ульяновской
области», представленные по указанному запросу, судом исследованы и оценены.
Документы по личному составу АО «Э***» не поступали на хранение в архив МКУ
«Ульяновский городской архив», ОГБУ «Государственный архив новейшей истории
Ульяновской области».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены
все обстоятельства дела, являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамарова Н***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
