УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1738/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Буделеева В.Г., Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Л*** В***, апелляционному представлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района г.Ульяновска в интересах Ивановой Л*** В*** к Закрытому акционерному
обществу «Карта», Товариществу собственников жилья «Ватутино» о возложении
обязанности устранить допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома
нарушения строительных норм отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по
проведению судебной экспертизы с Ивановой Л*** В*** в размере 17 720 руб.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения истца
Ивановой Л.В. и прокурора Колгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и представления, представителя третьего лица МБУ «Стройзаказчик»
Речутиной Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представления,
судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в
интересах Ивановой Л.В. к ЗАО «Карта», ТСЖ «Ватутино» с иском о возложении
обязанности устранить допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома
нарушения строительных норм.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной
прокурорской проверки по обращению Ивановой Л.В. установлено нарушение
строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома № ***
по ул. ***а, возведенного застройщиком ЗАО «ПОТИСС» на основании выданного
администрацией г.Ульяновска разрешения на строительство от 25.08.2011.
Указанный дом возведен таким образом, что при въездах в
гаражи происходит скопление дождевых и талых вод, поскольку ливневая
канализация для приема стоков на данном участке отсутствует, что приводит к
обводнению грунтов вокруг жилого дома и подтоплению ближайших домов, в том
числе дома № *** по 1-му пер. ****** ******.
Согласно заключению МБУ «Стройзаказчик» от 29.09.2014
строительство указанного многоквартирного дома со встроенными полуподземными
гаражами выполнено с нарушением строительных норм и правил, принятая система
водоотведения недопустима, дальнейшее обводнение грунтов и подтопление может
привести к нарушению эксплуатационных характеристик ближайших зданий.
Подтопление дворовой территории жилого дома № *** по 1-ому пер. ****** вызвано
неверным решением планировки двора жилого дома № *** по ул. ***.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ЗАО «ПОТИСС» прекратило свою
деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Карта».
Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. ***
осуществляет ТСЖ «Ватутино».
Истцы просили обязать ЗАО «Карта» и ТСЖ «Ватутино» устранить
допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №*** по ул.***
нарушения строительных норм, а именно: построить (реконструировать) на
территории жилого дома № ***2 по ул. ***
подземный герметичный колодец с водоотводным лотком для полного отвода
дождевых и талых вод с дворовой территории; соединить существующий водоотводный
лоток с герметичным колодцем; обустроить откачку вод из герметичного колодца на
твердое покрытие проезда по 1-ому пер. ****** или в хозяйственно-бытовую
канализацию по согласованию с УМУП «Ульяновскводоканал».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация г.Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.В. не согласна с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что к заключению эксперта
следует отнестись критически, поскольку на протяжении 20 лет до строительства
дома по ул.*** подтопления ее территории не было.
Полагает, что нарушения системы водоотведения на смежном
участке выражены в следующем: не произведена гидроизоляция между фундаментом забора
и кирпичной кладкой, не сделаны откосы и водоотводный желоб вдоль кирпичного
забора со стороны участка дома по ул. ***. Колодец на участке по ул. *** не
герметизирован, не выдержано расстояние до участка истца.
Вывод эксперта о том, что признаков затопления на момент
проведения не обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку
экспертиза проводилась зимой, однако стена гаража была мокрой, но данный факт
не нашел отражения в заключении эксперта.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.
Ульяновска просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно отклонил выводы заключения МБУ
«Стройзаказчик» и положил в основу лишь заключение судебного эксперта.
Считает, что поскольку указанная экспертиза проведена по
инициативе суда, то, в силу ст.96 ГПК РФ, расходы на ее проведение должны быть
возмещены за счет средств федерального бюджета.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ивановой Л.В. на праве
собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу г. У***, 1 пер.
***!ергея!% ******, д.***, которое граничит с земельным участком
многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. *** ***.
Правопреемником застройщика указанного многоквартирного
жилого дома является ЗАО «Карта», управление многоквартирным домом осуществляет
ТСЖ «Ватутино».
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, нормы процессуального права, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для
признания их неправильными апелляционная жалоба и представление прокурора не
содержат.
Принимая решение об отказе удовлетворении иска в полном
объеме суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение
эксперта №*** от 25.12.2015 АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов» и
показания судебного эксперта Ключниковой Н.Н., в соответствии с которыми
причинами затопления земельного участка с расположенными на нем строениями по
адресу: 1 пер. ******, д.*** г. У***, являются: несоответствие организованного
водоотвода на территории данного земельного участка нормативным требованиям и
сезонное повышение уровня грунтовых вод. При этом, повреждение забора в виде
вертикального зазора в месте примыкания
к кирпичному столбу не связано с благоустройством территории многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ул. ***, д. *** г. Ульяновска.
Указанное экспертное заключение и показания эксперта в
судебном заседании не вызывают сомнений, поскольку эксперт имеет необходимую
квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Доказательств порочности экспертного заключения либо
заинтересованности эксперта суду не представлено. Выводы эксперта в заключении и его пояснения
в судебном заседании последовательны, взаимодополняют друг друга, а также
согласуются с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что домовладение истицы
находится в месте интенсивной застройки объектами капитального строительства,
включая многоквартирные жилые дома, что не исключает возможности сезонного
подъема грунтовых вод. В то же время по делу отсутствуют доказательства того,
что возможное подтопление территории домовладения Ивановой Л.В. вызвано именно
строительством многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: ул.***, *** г.Ульяновска. Более того, как
следует из анализа проектно-разрешительной документации на указанный
многоквартирный дом и заключения эксперта в их совокупности, каких-либо
нарушений строительных норм, ведущих к затоплению территории истицы, при
строительстве многоквартирного дома не допущено. Между тем недостатки системы
водоотведения и нарушения строительных норм и правил в данной части имеются в
домовладении самой истицы.
Верная оценка дана судом первой инстанции и письму МБУ
«Стройзаказчик» от 29.09.2014 о том, что оно не может быть признано надлежащим
экспертным заключением, подтверждающим доводы истицы, поскольку в указанном
письме отсутствует какое-либо научно-техническое обоснование изложенных в нем
выводов, что не оспаривалось в судебном заседании представителем МБУ
«Стройзаказчик» Речутиной Г.Ф.
Необоснованность доводов иска подтверждается также
имеющимися в материалах дела сведениями о неоднократных комиссионных
обследованиях исследуемых территорий, которые не выявляли факты затопления
земельного участка истицы, а также не устанавливали причинную связь между её
доводами о затоплении и какими-либо недостатками в строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ***, д. *** г.
Ульяновска.
Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости
возмещения расходов по оплате услуг экспертов за счет средств федерального
бюджета, судебная коллегия полагает данные доводы не основанными на законе и
материалах дела.
Так, в рамках предварительного судебного заседания, исходя
из предмета иска, для правильного разрешения которого требовались специальные
познания, суд первой инстанции, не выступая в качестве инициатора назначения
судебной экспертизы, поставил на обсуждение сторон вопрос о ее назначении. Из
протокола судебного заседания следует, что истица Иванова Л.В. оставила вопрос
о назначении экспертизы на усмотрение суда, а представитель ответчика ТСЖ
«Ватутино» не возражал относительно назначения экспертизы. При таких
обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по
проведению экспертизы на истицу Иванову Л.В., поскольку в удовлетворении иска
судом ей отказано в полном объеме.
Иные доводы жалобы на существо вынесенного решения не
влияют, поскольку направлены на переоценку выводов судебной экспертизы,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение является правильным и отмене,
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л*** В***,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
